Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1905/2021 от 15.01.2021

                                                                                     Дело №16-1905/2021

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                             28 мая 2021 года

       Cудья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Савиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 30 июня 2020 года №18810061190005216296, решение судьи    Таганрогского городского суда    Ростовской области от 9 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Савиной Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда    Ростовской области от 9 сентября 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, Савина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Савина Е.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никифоров С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Савиной Е.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Савиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило приведенное в постановлении должностного лица обстоятельство того, что она 13 июня 2020 года в 9 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксавен-Поло государственный номер № при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, квалифицируя действия Савиной Е.В. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признавая её виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судебными инстанциями установлено, что 13 июня 2020 года в 9 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Фольксавен-Поло государственный регистрационный номер М659АТ761 под управлением водителя Савиной Е.В., производящего маневр левого поворота, и транспортного средства Лада -111740 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Никифорова С.В., движущегося сзади в прямом попутном направлении, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем с решениями судьи Таганрогского городского суда    Ростовской области и решение судьи Ростовского областного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 6 и 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, разрешаются заявленные ходатайства, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании пункта 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено право Савиной Е.В. на судебную защиту.

Так, из материалов дела усматривается, что при обжаловании постановления должностного лица Савиной Е.В. заявлялось письменное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Зубцовской О.К. с указанием её места жительства и номера мобильного телефона (л.д.58).

Сведений о рассмотрении данного ходатайства (в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), до даты рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Решение судьи городского суда также не содержит сведений о том, что ходатайство было надлежащим образом рассмотрено.

Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи городского суда, при этом сами ходатайства, заявленные в надлежащей форме, подлежали обязательному рассмотрению.

Несоблюдение указанных положений свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, при вынесении 9 сентября 2020 года обжалуемого решения данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Таганрогского городского суда Ростовской области выполнены не были.

Указанные нарушения при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты судьей Ростовского областного суда не были устранены.

Также, исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования принятого по делу акта и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей городского суда, а также судьей областного суда при рассмотрении жалобы Савиной Е.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, излагая в решении содержание жалобы Савиной Е.В. в полном объеме, как и содержание письменных возражений должностного лица, судья Таганрогского городского суда доводам жалобы надлежащую оценку не дал, ограничился указанием на то, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и несогласию с оценкой, данной должностным лицом.

Приведенный Савиной Е.В. в жалобе довод о её привлечении постановлениями должностного лица по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.14 Кодекса по одним и тем же обстоятельствам за одни и те же нарушения, не рассмотрен.

При этом из письменных возражений должностного лица усматривается, что по обстоятельствам столкновения транспортных средств проведена экспертиза, в результате которой установлено, что в данной дорожной обстановке действия Савиной Е.В. не соответствовали пунктам 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Однако этим обстоятельствам при наличии на них указания в жалобе Савиной Е.В. оценка не дана, экспертное заключение не истребовано. Вопрос в части нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения не выяснялся.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным. Копии административного материала №848, истребованного у должностного лица, в настоящем деле отсутствуют, видеозапись и схема места дорожно-транспортного происшествия в дело не приобщены. Приложенные заявителем копии процессуальных документов не прочитываются, а фотодокументы свидетельствуют только о наличии механических повреждений транспортных средств.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы Савиной Е.В., отрицавшей свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей городского суда проверены не были, оценка им не дана. Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации не проверена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебными инстанциями водителя Никифорова С.В., тогда как в судебных актах указано на событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, что не исключает наличия у Никифорова С.В. как второго участника происшествия статуса потерпевшего.

Положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Непривлечение Никифорова С.В. к участию в настоящем деле, по сути, является отказом Никифорову С.В. в реализации его права на обжалование судебных актов, что является недопустимым.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Никифоров С.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда    Ростовской области от 9 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Савиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В связи с указанным, законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 30 июня 2020 года № в рамках настоящей жалобы Савиной Е.В. не могут быть проверены судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При новом рассмотрении судье Таганрогского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Савиной Е.В., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                         постановил:

жалобу Савиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда    Ростовской области           от       9 сентября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от      2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Савиной Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Савиной Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья                                    Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Фатыхова Е.М. № 12-403/2020

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-1647/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1905/2021