Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1038/2023;) ~ М-939/2023 от 15.08.2023

Дело №2-38/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002054-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                       17 июня 2024 года

гражданское дело по иску Астраханцева С.Н. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

Заявителю принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло несколько залитий квартиры. Причиной залитий является негерметичность перекрытий.

Сотрудниками организации ООО «Жилищный трест Кировского района» был составлен АКТ по залитию помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актами вследствие залитая повреждены кухня (на натяжном потолке водяной пузырь, на стене желтые подтеки и пятна, под линолеумом вспучился деревянный пол площадью примерно 2 метра), ванная (за плиткой стена, смежная с кухней, выполненная из гипсокартонных плит, намокла), коридор (под линолеумом на полу деформировалась фанера площадью примерно 11,5 метров).

Истец обратился к оценщику и сумма ущерба составила 125596 руб. Согласно Локальной смете ущерб составил 125596 руб. Оплата услуг эксперта 11000 руб. Оплата услуг юриста по судебному урегулированию составляет 26000 руб.

Таким образом, ответственность в случае залива несет Управляющая компания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125596 руб.; взыскать с Ответчика штраф 50 % от присужденной суммы; взыскать с Ответчика услуги эксперта 11 000 руб.; взыскать с Ответчика услуги юриста 26000 руб. (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ-26» (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца – Ахмедов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.83-84), требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что предлагаемая ответчиком сумма возмещения ущерба в порядке добровольного урегулирования была значительно ниже фактического ущерба и не могла полностью покрыть убытки.

В судебном заседании представитель ответчика – Невежин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), не поддерживал в части размера ущерба, просил снизить размер штрафа, поскольку предлагали истцу добровольно возместить ущерб в досудебном порядке, после проведения судебной экспертизы, предлагали заключить мировое соглашение. Расходы по оплате экспертизы, услуг представителя просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.189).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.191).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Астраханцевым С.Н. заключен договор дарения квартиры по <адрес> (л.д.22-23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> принадлежит Астраханцеву С.Н. (л.д.24).

ООО «РЭУ-26» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по <адрес>. Согласно акту, на кухне на момент обследования на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стене, выполненной из гипсового кирпича, имеются желтые пятна. В зале на натяжном потолке водяной пузырь, в ванной комнате потолок влажный (л.д.25,85).

ООО «РЭУ-26» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по <адрес>. Согласно акту, на кухне на момент обследования на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стене за холодильником имеются желтые подтеки и пятна, под линолеумом вспучился деревянный пол S=2,0м2. В ванной за плиткой стена, смежная с кухней, выполненная из гипсокартоновых плит, со слов представителя собственника, намокла. В коридоре на полу под линолеумом деформировалась фанера S=11,5м2. Вывод: провести ремонтные работы по ремонту кровельного покрытия в весеннее-летний период. Решить вопрос по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (л.д.26,86).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РЭУ-26» в адрес ФИО4 направлено письмо, согласно которого, при проведении проверки факт затопления с кровли многоквартирного дома нашел свое подтверждение. ООО «РЭУ-26» предлагало произвести устранения допущенных нарушений путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по <адрес>. Сроки, время и порядок проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо согласовать с директором ООО «РЭУ-26». В случае отсутствия согласия на данное предложение, предлагалось заключить мировое соглашение с возмещением причиненного материального ущерба, согласно смете (л.д.87,88,89).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> (л.д.14-15).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертиз жилого помещения расположенного по <адрес>, стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения получившего повреждения в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной сметы №*** с учетом НДС, полученная затратным подходом, округленно составит 125596 руб. (л.д.27-41,42-63).

ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев С.Н., ФИО4 направили в адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» досудебную претензию с требованием возместить ущерб по восстановительному ремонту в размере 125 596 руб., затраты на оплату по договору №*** на предоставление услуг по экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, затраты на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, итого возместить общую сумму в размере 142 596 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.16-20,9).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилищный трест Кировского района» направила в адрес ФИО4 ответ на претензию, в котором указано, что в акта ООО «РЭУ-26» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу потребителя в многоквартирном доме, содержащий надлежащее описание причиненного истцу ФИО4 ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб возник, отсутствуют. Просит предоставить УК возможность произвести осмотр в жило помещении по <адрес> (л.д.192-193).

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по <адрес>. Согласно акту, произведена перепланировка, на момент обследования протекания влаги не обнаружено, в ванной комнате снят потолок, шов расчеканен (потолочное перекрытие), в комнате пищеприготовления за холодильником обнаружены серые пятна, плитка кафельная в ванной комнате разрушений не имеет. Выводы: для определения объемов требуется предоставить согласованный план перепланировки. Астраханцев С.С. не согласен, стоит подпись (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Жилищный трест Кировского района» направила в адрес ФИО4 ответ на претензию, в котором указано, что сумма восстановительного ремонта, заявленная ФИО4, слишком завышена. Согласно проведенному сотрудниками УК расчету стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 24392 руб. Предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения исходя из указанной стоимости ремонта (л.д.194).

По результатам проведенного ООО «РЭУ-26» весеннего осмотра дома в <данные изъяты> по <адрес>: общее состояние: кровли удовлетворительное, в/сточная система – удовлетворительное; фасад – удовлетворительное; балконные плиты – удовлетворительное; входная группа и козырьки – удовлетворительное; лестничные марши и межэтажные перекрытия – удовлетворительное; отмостка – удовлетворительное; цоколь – удовлетворительное; окна, двери в МОП – удовлетворительное; детские игровые элементы – удовлетворительное; мусоропровод – удовлетворительное; электроснабжение – удовлетворительное; отопление и ГВС – удовлетворительное; ХВС и канализация – удовлетворительное (л.д.91-92).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.122,123-124).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие проникновения воды из-за имевшихся дефектов кровли многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, то есть в результате негативного воздействия водной среды (затопления), в помещениях исследуемой квартиры №*** произошло повреждение следующих элементов их внутренней отделки, а именно: - механические повреждения натяжного потолка, а также повреждения поверхности стен и чистового покрытия пола в помещении кухни; - механические повреждения натяжного потолка в помещении общей комнаты (зала); - повреждения чистового покрытия пола в помещении коридора. Стоимость необходимого восстановительного ремонта для приведения помещений квартиры, расположенной по <адрес>, в состояние, предшествующее затоплению, на период проведения экспертизы составляет 97 071 руб. Произведённая истцом перепланировка, связанная с демонтажом перегородок, не могла привести к произошедшему затоплению квартиры либо к увеличению объёма характерных повреждений при обстоятельствах, отражённых в деле (л.д.127-149).

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО1 суду пояснил данные по другим комнатам помимо кухни, это стр.7 экспертного заключения, пояснил, что исследования базируются на материалах гражданского дела, а также результатах экспертного осмотра. Общая комната длина, ширина, высота (расчет №1 - там перечень работ), размеры мерились, истец выполнил ремонт, из акта видно, что пострадал потолок, раздел №2 - жилая комната, предусматривался ремонт потомка, потолок мерился по факту, площадь потолка, априори, не может стать больше. То, что использовалось при проведении экспертизы, находится в акте эксперта, частично в помещениях остались следы, которые еще не ремонтировались - коридор, ванная комната. Акт от ДД.ММ.ГГГГ - общий акт не несет какой-либо информации. В акте стоит фраза «не согласен», он не несет детальную информацию. Если затопило обои и есть пятна, они не могут самоустраниться. Частично Астраханцев изменил объект, выполнив ремонт, акт не несет какую-либо информацию, у нас есть 2 более ранних актов - месяц март. Переходное время года, когда течь активизируется. По вопросу об объеме - экспертное заключение стр. 9, приведены отдельные цитаты. Заложены габаритные размеры комнаты - ПВХ пленка - натяжной потолок - полностью снимается полотно и крепления. Подкрасить частично не возможно. Также, например, красится вся комната - чтобы не было разных оттенков, делают ремонт в пределах разумного в пределах всей заявленной комнаты. Акты от марта и мая, суть проблемы ясна - бежала вода, имеют место быть повреждения. За холодильником остались следы затопления, должны в пределах 4-х стен выполнить ремонтные малярные работы - в зависимости от характера этих повреждений. Что касается методики, экспертное заключение стр.5 - это экспертный осмотр, материалы гражданского дела и нормативный-технический акт. Существует ряд узкоспециализированных методик, существуют много ГОСтов, СНИПов и СП, и то, что предоставляется судом. Объект видоизменился, но эксперт еще использует акты, истец устранил, запретить собственнику это делать невозможно. Стр. 7 «на момент экспертного осмотра в помещениях квартиры №*** многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, имеются следующие характерные повреждения элементов внутренней отделки, вызванные проникновением воду сверху...», не стоял вопрос о координатах, какие повреждения и могла ли перепланировка привести к затоплению квартиры, произошло из-за воды сверху, в квартире выполнена перепланировка, человек совместил санузел, что не повлияло на размер ущерба, имела место быть вода сверху, стены не убирали, сместили перегородку. При исследовании вопроса №2 методик нет, сноса стен не было, вся нормативная база содержится в экспертном заключении. При ответе на все вопросы применен метод информационно-сравнительного анализы. Исследование по вопросу №1 и №2 объединены. Для ответа на поставленные вопросы исследовать межпанельный дом не нужно. Перекрытие дома не обладает эффективностью, это общедомовое имущество, за которым должна следить компания. Образование кружака обозначает то, что кровля не справляется со своей функцией (л.д.175-176).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как и признания проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцам имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не отрицал вину в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба в сумме 97 071 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 48 535,50 руб. (97071 руб./2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, исходя из длительности и характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить штраф до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО4 на оплату по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00 руб. (л.д.8), суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО4, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8501,70 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), чеком №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 20094,95 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3112,13 руб. (2 812,13 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханцева С.Н. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: 4205229889, в пользу Астраханцева С.Н. ущерб в размере 97071,00 руб., расходы по проведению оценки 8501,70 руб., штраф в размере 40000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20094,95 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3112,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

    Председательствующий: