Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 от 01.02.2021

11RS0020-01-2021-000280-41 дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 31 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – .... Ольшевского В.В.

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..

подсудимого Козлова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова С. К., ..............................:

...

...,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата>, более точные время и дата следствием не установлены, Козлов С.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <Номер>, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки выкрутил шурупы из металлической планки пробоя для навесного замка, расположенной на входной двери, после чего незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в дом, где из кладовки, расположенной в коридоре, похитил ящик с инструментами марки «..», стоимостью ... рубля .. копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Козлов С.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. материальный ущерб на сумму .. рубля .. копеек.

Подсудимый Козлов С.К., в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признал.

Из показаний Козлова С.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что Ф.И.О. приходится ему .., он ей иногда помогает по хозяйству. В <Дата> года ему стало известно, что Ф.И.О. куда-то уехала и у него возник умысел на хищение чемодана с инструментами, который он ранее видел находясь у нее в гостях. Чемодан он хотел продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 3 часа ночи следующего дня, из своего дома он взял отвертку для того, чтобы открутить пластины петли пробоя входной двери и войти в дом. Дойдя до дома Ф.И.О., убедился, что за ним никто не наблюдает, после этого отверткой открутил пластину петли пробоя и проник в дом. Зайдя в дом, прошел прямо по коридору, открыл ящик, в котором лежал чемодан с инструментами. Забрав ящик вышел из дома. После этого он обратно прикрутил петлю пробоя на 2 шурупа к двери и ушел к себе домой. Похищенный чемодан с инструментами продал за спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 37-40, 189-192) После оглашения показаний он их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Козлова С.К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ф.И.О., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в ее собственности находится дом, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес>. Козлов С.К. приходится .., он не работает, средств к существованию не имеет, поэтому периодически приходит к ней домой, она дает ему деньги, продукты питания. У нее имеется ящик с инструментами черного цвета марки «..» с различными ключами и отвертками. Когда было необходимо, она давала Козлову С.К. этот ящик и он видел, где он хранится. Этот ящик покупал ее сын на ее деньги примерно 2 года назад за .. рублей. В <Дата> года в промежутке между <Дата> числом она уезжала в гости в <Адрес>, чемодан с инструментами был на месте. Вернулась она в промежутке между <Дата> и <Дата>. Она ничего подозрительного не заметила, порядок в доме нарушен не был, дверь она открыла как обычно. В период <Дата> и <Дата> с вахты приехал ее сын Ф.И.О. Он стал искать ящик с инструментами, но на своем месте его не обнаружил. В <Дата> Ф.И.О. в разговоре с Ф.И.О. узнал, что набор ключей был похищен Козловым С.К., который продал этот набор Ф.И.О., в дальнейшем Ф.И.О. выкупил ящик с инструментами у Ф.И.О. за 2 бутылки водки. После проведения товароведческой экспертизы, она была ознакомлена с заключением согласно которого стоимость похищенного у нее набора инструментов марки «..» составила .. рубля .. копеек. С данным заключением она согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере ... рубля . копеек, который является для нее незначительным. (том 1 л.д. 43-47, 168-171, т. 2 л.д. 21-24)

Показаниями свидетеля Ф.И.О. согласно которых в <Дата> года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Козлов С.К. в <Дата> года проник в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, принадлежащий Ф.И.О. и похитил из кладовой набор инструментов марки «..», который впоследствии продал Ф.И.О. В ходе последующего опроса Ф.И.О. данная информация получила подтверждение. По данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. <Дата> указанный выше набор инструментов был изъят Ф.И.О. у Ф.И.О. для приобщения к материалу проверки. (том 1 л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля Ф.И.О. согласно которых, в конце сентября или начале октября <Дата> года он стоял возле магазина «Рассвет» <Адрес> <Адрес> и к нему подошел житель <Адрес> Козлов С.К., который предложил купить у него набор инструментов в чемодане черного цвета марки «..». Он поинтересовался у Козлова С.К., в связи с чем тот продает данный набор и не ворованный ли он, на что тот пояснил что хочет выпить, чемодан не ворованный и продаст его за две бутылки водки. Он согласился. Затем они поехали до дома Козлова С.К., где последний передал ему чемодан с инструментами, а он передал Козлову С.К. одну бутылку водки и примерно 3-4 флакона одеколона «Тройной». Примерно в марте-апреле <Дата> года Ф.И.О., интересовался у него, покупал ли он набор инструментов у Козлова С.К., на что он сообщил о покупке, а тот сказал что это его инструменты. После чего они вместе приехали к нему домой, где он передал Ф.И.О. набор инструментов, а Ф.И.О. купил Ф.И.О. две бутылки водки. (том 1 л.д. 135-138)

Показаниями свидетеля Ф.И.О. согласно которых, осенью <Дата> года, более точно он не помнит, он находился около магазина «Рассвет» <Адрес>. Недалеко от него стояли и разговаривали Козлов С.К. и Ф.И.О., он услышал, как Козлов С.К. предлагал Ф.И.О. приобрести у него набор ключей, последний согласился и они сев в его автомобиль поехали в сторону <Адрес>. Примерно через неделю он встретился с Ф.И.О., который рассказал, что не может найти набор инструментов. Он вспомнил про разговор Козлова С.К. и Ф.И.О. про покупку набора ключей и рассказал о нем Ф.И.О. После этого тот предложил съездить к Ф.И.О. и посмотреть, его ли это ключи. Они поехали в <Адрес>, там встретились с Ф.И.О., рассказали ему о ситуации. Ходжаев показал ящик инструментов Ф.И.О. и тот опознал его как свой. После этого они о чем-то договорились, и Ф.И.О. отдал Ф.И.О. ящик инструментов. (том 1 л.д. 172-173)

Показаниями эксперта Ф.И.О., которым по уголовному делу <Номер> было проведено две экспертизы, а именно: оценочная судебная экспертиза и дополнительная оценочная судебная экспертиза. По данным экспертизам оценивалось имущество, а именно набор инструментов марки «..», им произведено два заключения эксперта за номерами <Номер> и <Номер>. Согласно заключения <Номер> рыночная стоимость набора инструментов марки «..» с учетом износа на момент хищения, а именно с <Дата> до <Дата> составила 2 585 рублей 45 копеек, согласно заключения <Номер> рыночная стоимость набора инструментов марки «..» с учетом износа на момент хищения, а именно с <Дата> до <Дата> составила .. рубля . копеек. Изменение рыночной стоимость объекта исследования обусловлено изменением даты определения стоимости объекта исследования. Таким образом, в заключении <Номер> определенная ранее рыночная стоимость объекта была подвергнута индексации к уровню цен сентября 2019 года. Необходимость индексации обусловлена ретроспективных характером исследования. Таким образом, экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы была учтена динамика потребительских цен на рынке объекта исследования. (том 2 л.д. 16-18)

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность Козлова С.К. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О., зарегистрированный в КУСП <Номер> от <Дата> в соответствии с которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Козлов С.К. в сентябре <Дата> года проник в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, д<Адрес>, <Адрес>, принадлежащий Ф.И.О., и похитил из кладовой набор инструментов «..», который впоследствии продал Ф.И.О. (том 1 л.д.3)

- заявлением Ф.И.О., зарегистрированным в КУСП <Номер> от 11.11.2020в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности Козлова С.К., который в сентябре <Дата> года проник в ее жилой дом по адресу: <Адрес>, <Адрес> похитил набор инструментов, находившихся в кладовой при прихожей. (том 1 л.д. 4)

- протоколом выемки от <Дата>,в соответствии с которым Ф.И.О. добровольно выдал набор инструментов в чемодане черного цвета марки «..». (том 1 л.д. 105-108)

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в соответствии с которым объектом осмотра является Набор инструментов в чемодане черного цвета, ранее похищенный из дома Ф.И.О., изъятый из <Адрес>. <Адрес> <Адрес> <Адрес> по КУСП <Номер> от <Дата>. Внутри чемодана находятся различные инструменты для осуществления строительных и хозяйственно-бытовых работ, а именно в левой его части находятся восемь гаечных ключей светлого цвета, 5 отверток с ручками из материала красно-черного цвета различной длины. Ножницы по металлу, щипцы. В правой части чемодана находятся 13 головок для отвертки различного диаметра. Ниже расположены 9 головок. Правее расположены 13 насадок для отвертки. Правее расположены плоскогубцы. Ниже расположены две трещотки для крепления насадок. Левее расположена головка для вышеуказанного инструмента малого диаметра. В нижней части расположены 10 головок малого диаметра. (том 1 л.д. 109-113) Данный набор инструментов в чемодане черного цвета марки «..» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 114) В последующем набор инструментов в чемодане черного цвета марки «..» выдан потерпевшей Ф.И.О. (том 1 л.д. 155-..)

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> в соответствии с которым подозреваемый Козлов С.К. указал на дом, из которого он совершил хищение, а именно <Адрес>. <Адрес>. Также Козлов С.К. указал на дверь, ведущую в дом и пояснил, что через нее прошел в дом. (том 1 л.д. 160-167)

- заключением эксперта <Номер> от <Дата> в соответствии с которым рыночная стоимость набора инструментов марки «..» с учетом износа на момент хищения в период с <Дата> по <Дата> составляла ... рубля .. копеек. (том 2 л.д. 4-13)

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Козлова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Козлова С.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, хищение имущества подсудимым происходило из жилого дома, в котором проживала потерпевшая, проникновение в него было именно с целью хищения, путем снятия запорного устройства на двери дома.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Козлова С.К. и условия его жизни.

При исследовании данных о личности подсудимого Козлова С.К. установлено, что он не судим на момент совершения преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову С.К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, раскаявшись в содеянном подсудимый пояснил, что будучи трезвым не совершил бы хищение имущества из дома потерпевшей, являющейся двоюродной сестрой. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании согласился с обвинением, признав вину и подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершением им преступления.

В силу ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Козловым С.К. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Козлова С.К., его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление Козлова С.К. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при определении срока наказания, также полагая возможным не назначать Козлову С.К. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Так как преступление, по рассматриваемому делу совершено подсудимым до вынесения приговоров от <Дата> и <Дата>, по которым назначено условное наказание, следовательно правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по указанным и рассматриваемому делу должны исполняться самостоятельно.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Козлову С.К. наказание по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 01 год принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Козлову С.К. надлежит следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Козлова С.К. в исправительный центр.

Приговоры .. суда <Адрес> от <Дата> и <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Козлову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: чемодан с инструментами – считать возвращенным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- К.И. Терентьева