Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 от 19.05.2023

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2023 года

                                      66MS0231-01-2023-001120-07

№ 2-517/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 года                                                                                  с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

с участием истца Казаковой Л.А.,

представителя истца Казакова Я.Н.,

ответчика Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Казаковой Любовь Анатольевны к Поляковой Алене Витальевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Л.А. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Поляковой А.В. о взыскании денежных средств в размере 34 691 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 620,37 рублей. Исковые требования мотивировала следующим. Размер задолженности подтверждается распиской, добровольно Полякова А.В. денежные средства не отдает.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Полякова А.В. работала у Казаковой Л.А. в магазине «Любава» в должности продавца до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, которая была разделена между двумя продавцами Поляковой А.В. и ФИО5 В связи с этим продавцами составлены расписки о возврате денежных средств. ФИО5 денежные средства вернула в полном объеме. Полякова А.В. денежные средства не вернула. Недостача образовалась в результате того, что Полякова А.В. брала товары из магазина без оплаты, записывая задолженность в долговую тетрадь самостоятельно.

Ответчик Полякова А.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в связи с истечением сроков давности, а также в связи со следующим. При увольнении каких-либо обязательств перед Казаковой Л.А. не имела. Расписка была ею написана под давлением со стороны Казаковой Л.А. и ее супруга Казакова Я.Н., с расчетом на то, что после получения заработной платы задолженность будет погашена. Но при увольнении Казакова Л.А. не выплатила ей заработную плату, иные причитающиеся выплаты.

Представитель истца Казаков Я.Н. в судебном заседании пояснил, что течение срока исковой давности не началось, так как ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. признавая наличие долговых обязательств, не указала точную дату возмещения ущерба. Годичный срок обращения в суд работодателем должен исчисляться с момента, когда Полякова А.В. должна была возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. В число его обязанностей входит, в том числе, соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий труда, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для работы.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Полякова А.В. работала у ИП Казаковой Л.А. в должности продавца. С Поляковой А.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. уволена (л.д.34).

В обоснование задолженности истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Полякова А.В. обязуется отдать долг в сумме 34 691,59 рублей (л.д.7). Иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выявленный факт недостачи в период исполнения ответчиком трудовых отношений истцом не предоставлено, в том числе доказательств противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем истцом, представителем истца в судебном заседании подтвержден факт того, что данная расписка была написана в связи с исполнением Поляковой А.В. трудовых отношении у истца, в связи с причинением работником ущерба работодателю.

Ответчиком Поляковой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, мировым судьей судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой А.В. в пользу Казаковой Л.А. задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 691,59 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, с учетом того, что расписка о возврате долга составлена ДД.ММ.ГГГГ, о причиненном ущербе Казакова Л.А. узнала после проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае истец не был лишен возможности обращения в суд с требованиями в рамках годичного срока, уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представил. Доводы представителя истца о том, что срок давности не начал течь судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, на основании ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 620,36 рублей подлежит довзысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Любовь Анатольевны к Поляковой Алене Витальевне о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Казаковой Любовь Анатольевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий                              подпись

Копия верна:

Судья:                          С.А. Смирнов

Секретарь