Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4499/2023 от 27.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0008-01-2022-005390-90

№ 16-4499/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                                     город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Казаковцева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковцева Евгения Владимировича,

установил:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, Казаковцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Казаковцев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 мая 2022 г. в 23 часа 10 минут около д. № 15 на ул. Спартака в г. Миньяр Челябинской области Казаковцев Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «KANSAS SAGITA», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаковцева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения судьи посчитали доказанным протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с использованием видеозаписи; актом от 8 мая 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном с результатами обследования, которыми установлено состояние опьянения (результат - 0,524 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства с использованием видеозаписи, рапортом ИДПС, видеозаписью и иными материалами дела.

Казаковцев Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, оспаривая наличие состава правонарушения в своих действиях.

Однако судья районного суда не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы, лишь согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи мирового судьи Казаковцев Е.В., выражая несогласие с судебным актом, ссылался на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку вина Казаковцева Е.В. в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; утверждал, что транспортным средством в момент предъявления требований сотрудниками ГИБДД не управлял, являлся пешеходом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был; в ходе судебного рассмотрения дела настаивал на вызове и допросе понятых; дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался Казаковцев Е.В. в жалобе на постановление мирового судьи, проверены в полном объеме не были и не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к выводу о доказанности вины Казаковцева Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом указанного административного правонарушения может быть только лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, является ли данное лицо его владельцем. Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении дела и доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что Казаковцев Е.В. в ходе производства по делу всегда утверждал, что к моменту остановки его сотрудниками ГИБДД и направления его на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не являлся водителем транспортного средства, и, соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако очевидцы управления Казаковцевым Е.В. транспортным средством в судебном заседании судьями не допрашивались и факт управления им транспортным средством надлежащим образом не исследован.

При этом судебные инстанции делают вывод, что Казаковцев Е.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения несмотря на то, что доказательства, непосредственно подтверждающие такой вывод, в судебном заседании не исследовались.

В отсутствие письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС, участвовавших понятых данный довод остался непроверенным.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Казаковцев Е.В. управлял транспортным средством «KANSAS SAGITA» без государственного регистрационного знака. При этом судами не исследовался вопрос о технических характеристиках указанного транспортного средства, не установлено, что это было за транспортное средство и отвечает ли оно признакам транспортного средства.

Основанием полагать, что Казаковцев Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем в отношении заявителя инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2022 г. результат освидетельствования Казаковцева Е.В. на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Отношение Казаковцева Е.В. к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласие с ними или несогласие) однозначно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не следует, поскольку акт содержит многочисленные исправления; частица «не» сначала написана, потом зачеркнута, ниже строчкой опять написана. Как утверждает заявитель в жалобе, с результатами освидетельствования на месте он не был согласен, первоначально написал в акте, что с результатами не согласен, потом при ознакомлении увидел, что кто-то эту частицу зачеркнул, поэтому он ее снова дописал строчкой ниже.

Данная процедура осуществлена в присутствии понятых и частично с использованием видеозаписи. Письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют, судом они не допрошены.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что результат освидетельствования Казаковцева Е.В. на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,524 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее видеозапись обрывается; согласие или несогласие с результатами освидетельствования Казаковцева Е.В. на ней не зафиксировано, суду не представлено.

В дальнейшем в отношении заявителя на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен.

Кроме того, в материалах дела имеется до конца не заполненный и неподписанный, но подшитый в материалы дела протокол о направлении Казаковцева Е.В. на медицинское освидетельствование, что дает основание предположить, что процедура освидетельствования не была закончена.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами достоверно не подтверждается, что Казаковцев Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно согласился.

Казаковцев Е.В. также отрицает составление в его присутствии протоколов отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, которые были составлены с применением видеозаписи, которая судами исследована не была.

Таким образом, изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Казаковцева Е.В. рассмотрено судом при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего и процедуре установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения (в том числе и посредством ВКС-связи).

Таким образом, судьей районного суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы Казаковцева Е.В., аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе, обстоятельства совершения Казаковцевым Е.В. вмененного правонарушения должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

Судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

Довод жалобы заявителя, что на момент вынесения решения по жалобе судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Казаковцева Е.В. к административной ответственности истек, обоснованным признать нельзя.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Казаковцева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, вынесенное в отношении Казаковцева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить материалы дела с жалобой Казаковцева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн