Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 (2-4328/2021;) ~ М-4090/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-557\2022

25RS0002-01-2021-009003-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шадриной Ольги Анатольевны к Крылову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, с участием третьего лица – Панковой Анны Александровны,

установил:

Шадрина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Крылову М.А. указав, что 08.09.2020 г. в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Панкова А.А., управлявшая автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 Панкова А.А. была признана виновной по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Панковой А.А., Крылова М.А. на момент ДТП в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно заключению ИП «Крылов В.И.» № 46\09-20 от 30.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № составляет 58 940 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в присутствии ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 940 рублей, сумму за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 968 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и временислушания дела извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверты с извещением ответчика вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2020 г. в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Панкова А.А., управлявшая автомобилем «Тойота Королла 2», государственный регистрационный знак №

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 Панкова А.А. была признана виновной по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Панковой А.А., Крылова М.А. на момент ДТП в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно заключению ИП «Крылов В.И.» № 46\09-20 от 30.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № составляет 58 940 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в присутствии ответчика.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Панковой А.А. п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства Крылова М.А. суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, доказательств в опровержение указанного заключения, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 968 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шадриной Ольги Анатольевны к Крылову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП, с участием третьего лица – Панковой Анны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Михаила Александровича в пользу Шадриной Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере 58 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          п\п         Ю.С. Рубель