Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-66/2018           Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                               09 августа 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Белову И. В. о взыскании суммы произведено страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить;

взыскать с Белова И. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 886 рублей.

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Белова И.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мартынова Р.В. и автомобиля № под управлением Белова И.В. Виновником ДТП признан Белов И.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать выплаченную сумму с ответчика Белова И.В., поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

В апелляционной жалобе Белов И.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в исковых требованиях, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Экземпляр бланка извещения о ДТП был передан им в ООО СК «Согласие» 14 марта 2018 года, фактически на 6 рабочий день, поскольку с 05 марта 2018 года по 13 марта 2018 года был в командировке.

Выслушав объяснения Белова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, собственником которого является Мартынов Р.В., были причинены механические повреждения.

Мировым судьей установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № Белов И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Белова И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие»".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Белов И.В. свою вину в совершении ДТП признал (л.д.10).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Беловым И.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2018 года в адрес ООО СК «Согласие» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>.

Беловым И.В. в нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, доводы об уважительном пропуске причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в связи с нахождением в командировке, направлением извещения на шестой рабочий день, основаны на ошибочном толковании заявителем жалоб норм материального права.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Белову И. В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И. В. - без удовлетворения.

Судья                                                               Е.Б.Емельянова