Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2022 ~ М-4084/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-4428/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006656-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Степанова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Степанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также – Банк (ОГРН 1027739609391) обратилось в суд с иском к Степанову А. С. .... о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2019 года в размере 770 864 руб. 81 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Степанова А. С., признавшего исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу (кредиту), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела и объяснения ответчика судом установлено, что 25 ноября 2019 года между истцом Банком и ответчиком Степановым А. С. (заемщик) был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита в размере 1 106 195 руб. на срок по 27 марта 2023 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых. Кредит представлен ответчику Банком в полном объеме.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Степанов А. С. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.Размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 770 864 руб. 81 коп., в том числе 693 036 руб. 83 коп. – сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), 68 261 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 566 руб. 56 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Степановым А. С. иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 693 036 руб. 83 коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам, пени соответствуют условиям поименованного выше кредитного договора, судом проверены.

В части взыскания с ответчика пени суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени по поименованному выше кредитному договору соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по вышепоименованному кредитному договору в размере 770 864 руб. 81 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 272 руб. 70 коп.

В связи с признанием ответчиком иска надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 7 636 руб. 30 коп., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № 263743 от 24 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 770 864 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 272 руб. 70 коп.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 7 636 руб. 30 коп., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением .... из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 августа 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо