Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3418/2020 от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3418/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Б на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря             2019 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от            25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Б просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2019 г. около 10 часов 00 минут на улице Гунина дом 1 в г. Менделеевске Республики Татарстан Б., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении              (л.д. 2), сообщением КУСП от 31 октября 2019 г. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району (л.д. 10), схемой происшествия и фототаблицей к ней (л.д. 11-18), письменными объяснениями Б (л.д. 27), сведениями об административных правонарушениях Б (л.д. 28-42), протоколом по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 г. (л.д. 45), письменными объяснениями Т (л.д. 47), ведомостью размещения дорожных знаков на дороге 000036-ул. Гунина (Менделеевск) (л.д. 55-57), схемой организации дорожного движения по ул. Гунина (л.д. 58), письменными объяснениями свидетелей С Т и А (л.д. 72-74), видеозаписью (л.д. 84) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья и вышестоящая судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Б совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Б. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено, интересы Б. на всех стадиях административного производства представлял его защитник Коваленко Ф.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении он расписался, каких-либо замечаний не представил.

Доводы жалобы о нарушении требований подведомственности при рассмотрении дела, о том, что дело об административном правонарушении в отношении Б должно рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2019 г. было принято решение о проведении административного расследования, фактически только с целью опроса свидетелей, не требующего значительных временных затрат.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При данных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относилось к компетенции мирового судьи, в связи с чем определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье.

    Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен.

Порядок и срок привлечения Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая количество совершенных Б административных правонарушений. Назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря             2019 г., решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.А. Трескунова