Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-233/2021 - (16-8697/2020) от 24.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-233/2021 – (16-8697/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                  Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Красюкова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                     статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от                              21 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 года, Красюков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Красюков Д.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2019 года в 20 часов 05 минут Красюков Д.Е. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада -219010, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2                             статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29 октября 2019 года (л.д.4); копией рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 от 29 октября                 2019 года (л.д.7); копией схемы места происшествия от 29 октября                       2019 года (л.д.8); копией письменных объяснений ФИО6 от                      29 октября 2019 года (л.д.9) и показаниями ФИО6 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, при рассмотрении мировым судьей настоящего дела; видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года               N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, и установлено предыдущими судебными инстанциями водитель транспортного средства «Лада -219010, государственный регистрационный знак № ФИО6 выполнял неотложное служебное задание. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах Красюков Д.Е., управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль под управлением ФИО6

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Красюков Д.Е., приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Красюкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

При этом прямо предусмотренная обязанность выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Красюковым Д.Е. не исполнена.

Утверждение Красюкова Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что он не мог заранее увидеть двигающийся с включенным маячком и специальным звуковым сигналом автомобиль, поскольку обзор данного транспортного средства закрывали густые кусты и автомобильная стоянка, на которой были припаркованы транспортные средства, свидетельствует о том, что водителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях                   Красюкова Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Красюкова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от                         21 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                     статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красюкова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Красюкова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.И. Шкуров