Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5816/2023 от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 26 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Федоренко Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 27 марта 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 г., вынесенные в отношении Федоренко Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 г., Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоренко А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2023 г. в 16 часов 56 минут в районе дома №243 по Павловскому тракту в г. Барнауле Алтайского края Федоренко А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Федоренко А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федоренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Результат проведенного освидетельствования был отрицательным (л.д. 6, 7).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федоренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федоренко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Федоренко А.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружены <данные изъяты> (л.д. 10).

Наркотическое вещество <данные изъяты> включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Таким образом, действия Федоренко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что судебные инстанции ссылаются на объяснения сотрудников полиции, при этом не дают им надлежащей оценки, опровергается материалами дела и состоявшимися по делу судебными актами, при вынесении которых оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, на предмет их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Заявление о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в материалах дела своего подтверждения не нашли, заявителем жалобы не подтверждено.

Доводы жалобы о недоказанности факта опьянения заявителя, неуказании в акте медицинского освидетельствования концентрации <данные изъяты>, неудовлетворении ходатайства об истребовании от медицинского учреждения акта проверки прибора, которым проводилось освидетельствование, были предметом исследования судьями нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Федоренко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Федоренко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению, доводы жалобы заявителя, что при рассмотрении дела не учтено, что содержание примечания к ст. 12.8 КоАП РФ признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, заслуживают внимания.

В своих постановлениях судебные инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что употребление лекарственного средства не образует состав административного правонарушения по настоящему делу, пришли к выводу о том, что выявленное в биологическом объекте лица лекарственное средство <данные изъяты> следует учесть при установлении виновного поведения Федоренко А.В. и полагать свидетельствующим об опьянении последнего. Притом заслушали врача, проводившего медицинское освидетельствование, и пояснившего, что <данные изъяты> – это лекарственный препарат и не имеет значения, в данном случае, для вынесения заключения о нахождении Федоренко А.В. в состоянии опьянения, поскольку у последнего выявлено иное основание опьянения - содержание в организме наркотического средства.

Между тем Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24 ноября 2022 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к ст. 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал на то, что до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенные выше выводы судебных инстанций подлежат исключению из судебных актов, что, однако, не влияет на выводы о виновности Федоренко А.В. как таковые.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 27 марта 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2023 г. изменить, исключив выводы о том, что употребление Федоренко А.В. лекарственного средства <данные изъяты> влечет ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Федоренко А.В. – без удовлетворения.

                 Судья                                 С.Н. Булычева