Решение от 04.03.2013 по делу № 2-210/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-210/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                      04 марта 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,

при секретаре Бахтиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дрожжачих О.И., Харьюзовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Дрожжачих О.И., Харьюзовой Н.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу Х на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 26.05.1993 г. Доля собственности каждого  составляет по ? от общей площади квартиры. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012г. Харьюзова Н.Ю. является собственником указанной квартиры. ООО «УК «Новые Технологии» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу ХХХХ,  13.03.2008 г. собственники дома № Х по ул. Мира г. Вологды утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей с 1 кв.м., включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 3 рубля с 1 кв.м. 24.10.2011 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома № Х по ул. Мира г. Вологды о нарушениях прав потребителей при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Новые Технологии». В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 23.12.2011 г. при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Новые Технологии» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Ответчик в одностороннем порядке увеличил тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № Х по ул. Мира г. Вологды, в период с октября 2009 г. по май 2010 г. в размере до 14,16 руб. с 1 кв.м., с июня 2010 г. по январь 2011 г. в размере до 20,19 руб. с 1 кв.м., в феврале 2011 г. по апрель 2012 г. до 23,90 руб. с 1 кв.м. Вопрос об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № Х по ул. Мира г. Вологды не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Следовательно, в период с ноября 2009 г. по апрель 2012 г. ООО «УК «Новые Технологии» нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома № Х по ул. Мира г. Вологды. Кроме того, цена за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, плата за лифт собственниками многоквартирного доме не установлена, не выделена она и в договоре. Следовательно, плата за вывоз мусора и за содержание лифта должна включаться в сумму 12 рублей за кв.м. площади, однако Потребитель ежемесячно оплачивал данные услуги дополнительно к содержанию жилья. В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 14.12.2011 г. № 2/3-04-01 ответчик произвел перерасчет по квартире, расположенной по адресу Х,  в размере 9389 рублей 09 копеек. Потребитель неоднократно обращался в  ООО «УК «Новые Технологии» с требованием произвести перерасчет, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 11.01.2013 г. ВООО «ОЗПП», действующее в интересах Дрожжачих О.И. и Харьюзовой Н.Ю., направило в адрес ответчика претензию, с требованием произведения перерасчета за содержание жилья. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с изложенным, представитель ВООО «ОЗПП» просит взыскать с ответчика в пользу истца Дрожжачих О.И. денежные средства в размере 7355 рублей 63 копейки в счет возмещения излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг, неустойку в размере 1544 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу истца Харьюзовой Н.Ю. денежные средства в размере 9511 рублей 91 копейка в счет возмещения излишне оплаченной стоимости коммунальных услуг, неустойку в размере 1997 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Дрожжачих О.И., Харьюзова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Новые Технологии» по доверенности Крутикова А.В. в судебном заседании иск не  признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования  истца  подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 30, п.  1 ст.  39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 42, расположенном по адресу: город Вологда, улица Мира, состоявшемся 13.03.2008, принято решение (пункты 2, 3 протокола) о выборе способа управления домом посредством управляющей компании - ООО «УК «Новые Технологии». Кроме того, утверждены предложенные обществом условия договора управления многоквартирным домом (пункт 4 протокола).

Собственники дома № 42 по ул. Мира г. Вологды утвердили с 13.03.2008 г. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с 1 кв.м., включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 3 руб. с 1 кв.м.

Однако ООО «УК «Новые Технологии» в одностороннем порядке в нарушение ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, увеличило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме до 14 рублей 16 копеек, до 20 рублей 19 копеек и до 23 рублей 90 копеек и в период с июля 2009 г. по апрель 2010 г. взимало ее по указанным тарифам, что подтверждается счетами-извещениями за указанные периоды.

Указанные тарифы применялись на основании постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в большем, чем 12 рублей с 1 кв. м., не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.

Пунктом 4.14 договора управления многоквартирным домом установлено, что размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия настоящего договора: управляющей организацией в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений многоквартирного дома.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Указанное установлено постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 22.12.2011 г. № 24/3-04-01 о привлечении ООО «УК «Новые Технологии» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г., вступившими в законную силу, которыми установлена незаконность повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № Х по ул. Мира г. Вологды, условие о повышении тарифа в одностороннем порядке управляющей компанией признано не основанным на законе и нарушающим права потребителей.

Таким образом, ответчик незаконно начислял жильцам плату за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе за лифт и вывоз мусора, в размере, превышающем 12 рублей с 1 кв. м.

К объяснениям ответчика суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.

Ссылки ответчика на п. 7.2.10 договора управления домом суд во внимание не принимает, поскольку указанный пункт нарушает права потребителей - жильцов дома, что недопустимо. Кроме того, указанным пунктом договора фактически ответчик пытается обосновать начисление тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома в повышенном размере. При этом суд учитывает, что практически со всеми жильцами договор управления домом ответчиком не заключался. Суд считает, что управляющая компания имела возможность подготовить экономически обоснованное предложение по увеличению данного тарифа и вынести этот вопрос на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений в доме,  что не сделала. Управляющая компания также имела возможность не нести дополнительные расходы по содержанию дома за пределами установленного жильцами тарифа. Кроме того, управляющая компания вправе обратиться самостоятельно с исками в суд о взыскании с жильцов фактически понесенных расходов на содержание дома.

С учетом общей площади квартиры истцов, равной 60,4 кв.м., доля затрат Дрожжачих О.И. и Харьюзовой Н.Ю. по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома перед ответчиком пропорционально площади занимаемого жилого помещения составила за январь 2010г. - апрель 2012 г. с учетом льготы 19811 руб. 28 коп. (60,4 кв. м. х 12 руб. х 28 мес. - 483 руб. 12 коп.). Истцами фактически оплачено 36678 руб. 82 коп., что превышает сумму подлежащих уплате платежей на содержание и текущий ремонт дома на 16867 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально доле собственности в пользу Дрожжачих О.И. в размере 7355 руб. 63 коп., Харьюзовой Н.Ю. - 9511 руб. 91 коп.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» направляла в адрес ответчика претензии в защиту интересов потребителей с требованием о возврате незаконно удержанных денежных сумм в счет оплаты содержания жилья и ремонта общего имущества в доме. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными и законными, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, учитывая обстоятельства дела, имущественный интерес ответчика, последствия нарушения им своих обязательств, суд, применив ст. 333 ГК РФ, полагает снизить ее размер до 500 руб. в пользу Дрожжачих О.И., Харьюзовой Н.Ю.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку указанная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Данная неустойка применяется при неисполнении в установленный договором срок условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате незаконно начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества для урегулирования спора в добровольном порядке, а ответчик не выполнил законных требований истцов, в результате чего истцы испытали нравственные страдания, вынуждены были обращаться в общество по защите прав потребителей, в суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дрожжачих О.И., Харьюзовой Н.Ю.  в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к выплате истцам, 25 % в пользу истца, 25 % в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»: в пользу Дрожжачих О.И. 2088 руб., 91 коп., Харьюзовой Н.Ю. 2627 руб. 98 коп.  В пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 4716 руб. 89 коп.

Также на основании ст. 333.17 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  914 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7355 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2088 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░ 10 444 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9511 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2627 ░░░. 98 ░░░.,  ░░░░░ 13139 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4716 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 914 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.04.2013 ░░░░.