Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3899/2022 от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова М.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 717 от 9 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 717 от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Меркурий» Щеглов М.В. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в отношении ООО «Меркурий» по настоящему делу об административном правонарушении, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, судебными инстанциями, что 28 июня 2021 года в 15 часов 40 минут по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Меркурий» установлено, что ООО «Меркурий» осуществляло хозяйственную деятельность с отступлением от требований документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: с отступлением от требований документации и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1»; гидроизоляционное покрытие (геомембрана, пленка) на земельных амбарах (картах) накопления обводненных буровых шламов и нефтесодержащих отходов на дне амбара (карты) № 1 отсутствует, в обоих амбарах (картах) №№ 1, 2 гидроизоляционные покрытия (геомембрана, пленка) в местах соединений не сварена (соединены) между собой (страница 13 Заключения ГЭЗ); отсутствует площадка для накопления готовой продукции (страница 13 Заключения ГСЭ); отсутствует отстойники для сбора и осветления водной фазы бурового шлама и нефтесодержащих отходов (страница 14 Заключения ГСЭ); по периметру земляных амбаров (карт) для накопления отходов №№ 1, 2 и 3-х амбаров размерами 10х10 метра каждый для смешивания отходов отсутствует устройство для сбора ливневых вод и дренаж (страница 15, 21 Заключения ГСЭ); отсутствуют контейнеры для сбора отходов, образующихся в процессе производства работ (страница 15 Заключения ГСЭ); отсутствует щит с противопожарным инвентарем (страница 15 Заключения ГСЭ); не соблюдаются требования безопасности при производстве материалов «Я-1» (в 3-х амбарах размера 10х10 метра каждый для смешивания отходов с целью получения продукции «Я-1», отсутствует гидроизоляционное покрытие) (страница 18 Заключения ГСЭ); не проводится регулярная уборка территории (на амбарах и вокруг них размещаются отходы пленок, согласно предоставленному лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколу результатов измерения проб почвы № 105 от 22 июня 2021 года установлена порча земель по географическим координатам N 54?13?17??, Е 53?24?22??в непосредственной близости к 3-м амбарам размерам 10х10 метра каждый) (страница 22 Заключения ГСЭ); покрытие площадки размещения объекта в разрушенном состоянии (частично или полностью отсутствует на земляных амбарах гидроизоляционное покрытие (страница 22 Заключения ГСЭ); не исключен сброс сточных вод на рельеф местности (страница 22 Заключения ГСЭ); отсутствует контроль качества наружной изоляции, отсутствует контроль качества наружной изоляции, герметизация всего технологического процесса, 100% контроль сварочных швов, систематический визуальный контроль за герметичностью оборудования в связи с частичным или полным отсутствием на земляных амбарах гидроизоляционных покрытий (страница 27 Заключения ГСЭ).

Изложенное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 31 мая 2021 года с приложением фотографий, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 10 июня 2021 года с приложением фотографий и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «Меркурий» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 27 августа 2021 года по делу № А65-155599/2021, являлись предметом оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Утверждения в жалобе сводятся к переоценке выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

Ссылки в настоящей жалобе на положения Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республики – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 717 от 9 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова М.В. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин