Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 23.06.2022

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Новиков В.Р.                             №11-144/2022

УИД: 91MS0014-01-2021-003743-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17.05.2022 года о возвращении возражений,

у с т а н о в и л:

РНКБ Банк (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 21.01.2021 года в размере 226 111,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700,07 рублей.

20.10.2021 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым был выдан судебный приказ №02-3199/14/2021.

11.05.2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями на выданный судебный приказ.

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было вынесено определение о возвращении возражений ФИО1, в связи с пропуском срока их подачи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь РК от 17.05.2022 года, которая мотивирована тем, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, что мировым судьей не приведено доказательств получения заявителем судебного приказа, в связи с чем ФИО1 считает, что срок подачи возражений на судебный приказ им не пропущен, заявление о восстановлении данного срока им не подавалось.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 года РНКБ Банк (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 21.01.2021 года в размере 226 111,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700,07 рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

20.10.2021 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым был выдан судебный приказ №02-3199/14/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ Банка (ПАО) задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2019 года по 21.01.2021 года в размере 226 111,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700,07 рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Сопроводительным письмом от 25.10.2021 года мировой судья направил копию судебного приказа от 20.10.2021 года в адрес должника – ФИО1 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела (л.д. 12) конверт с судебной корреспонденцией был возвращен адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из п. 31 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

11.05.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК обратился ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа.

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было вынесено определение о возвращении возражений ФИО1, в связи с пропуском срока их подачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вынося обжалуемое определение от 17.05.2022 года, мировой судья судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК исходил из того, что конверт с копией судебного приказа от 20.10.2021 года вернулся в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения – 14.12.2021 года, 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 12.12.2021 года и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ истек 28.12.2021 года в 23 часа 59 минут 59 секунд, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление ФИО1 было подано с пропуском срока.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений на судебный приказ заявителем не подавалось.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя РК от 17.05.2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение мирового судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, что мировым судьей не приведено доказательств получения заявителем судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17.05.2022 года о возвращении возражений – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко