Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2023 ~ М-2330/2023 от 10.04.2023

№2-3821/2023

10RS0011-01-2023-004151-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Рочевой Е.А.,

при секретаре          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитной карты без материального носителя с лимитом в сумме 48000 руб. со сроком погашения до 31.05.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Сидоровой Е.М. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2018 в размере 144272,53 руб., в том числе: сумму основного долга 45704,21 руб., сумму процентов 71042,19 руб., штрафные санкции 27526,13 руб. (штрафные санкции уменьшены истцом с 55989,23 руб. до 27526,13 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4085,02 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.07.2015 по 03.04.2023 в размере 256659,92 руб., из которых: 45704,23 руб. – сумма основного долга, 95000,93 руб. – сумма процентов, 115954,76 руб. – штрафные санкции.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку срок исковой давности истек.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитной карты без материального носителя с лимитом в сумме 48000 руб. со сроком погашения до 31.05.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 10.10.2022 года отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоровой Е.М. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144272,53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2042,73руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета, истребуемая задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 по 03.04.2023 составляет 256659,92 руб., из которых: 45704,23 руб. – сумма основного долга, 95000,93 руб. – сумма процентов, 115954,76 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, срок исковой давности не течет с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением последовало спустя 06 месяцев 8 дней, то есть после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев. Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок не является пропущенным согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 10 месяцев 28 дней = ДД.ММ.ГГГГ (при этом 3 года 10 месяцев 28 дней - период действия судебного приказа).

С учетом изложенного, период задолженности по основному долгу и процентам должен быть рассчитан следующим образом: заявленный ко взысканию просроченный основной долг в сумме 45704,23 руб. – 9107,42 руб. сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ = 36596,81 руб. Указанная сумма 36596,81 руб. подтверждается расчетом суммы основного долга, находящимся в материалах дела в таблице № 1.

По процентам ко взысканию заявлено 95000,23 руб. В пределах срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составят согласно таблице № 2 сумму 67920,31 руб. (95000,23 руб. – 26781,60 руб.).

Проценты на просроченный основной долг составят (таблица 3) - 00 руб. (299,02 руб. – 299,02 руб.).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец производит начисление штрафных санкций.

Из таблицы № 4, 5 усматривается, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 81288,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 198122,47 руб., всего 279410,62 руб. Эта сумма штрафных санкций, как указано в исковом заявлении, снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 115954,76 руб., что и истребуется истцом.

Истцом испрашиваются с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ (так в таблице). С учетом срока исковой давности штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составят согласно таблице 32747,16 руб. (33601,32 руб. – 854,16 руб.).

Кроме того, истцом истребуются с ответчика штрафные санкции на просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке составят 79844,27 руб. (82353,44 руб. – 2509,17 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций.

При этом судом осуществлен следующий расчет: размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 32747,16 руб. с учетом срока исковой давности. Размер штрафных санкций на просроченные проценты составит 79844,27 руб. с учетом срока исковой давности. Сумма штрафных санкций всего составит 112591,43 руб. : 2 = 56500 руб.

Всего, таким образом, штрафные санкции уменьшаются судом до 56500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3509,42 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 256659,92 руб., оплачена государственная пошлина 4085,45 руб., удовлетворены требования в сумме 161017,12 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 220471,88 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 220471,88 руб. х 4085,45 руб. :256659,92 руб.= 3509,42 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Е.М. (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 161017,12 руб., в том числе: сумма основного долга 36596,81 руб., сумма процентов 67920,31 руб., штрафные санкции 56500руб.

Взыскать с Сидоровой Е.М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.