Решение по делу № 2-3842/2018 от 24.10.2018

Дело   2-3842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой  судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В.,

при секретаре судебного заседания  Бовыриной Т.В.,

с участием представителя истца Черновой О.К.,

представителя третьего лица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 октября 2018 года гражданское дело по иску  ООО «Ухтажилфонд» к Стояновой М.А.  о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате почтовых расходов, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> <ДАТА2> в сумме 319,68 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 32 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не выполняет возложенных Жилищным кодексом РФ обязанностей по оплате указанных затрат.

Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ТСН «И».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал об отложении слушания дела.  В судебном заседании <ДАТА3> ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ею осуществлена оплата услуг истца за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а с <ДАТА6> оплата услуг осуществлена ТСН.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с <ДАТА6> к управлению многоквартирным домом приступило ТСН «И», с связи чем, исковые требования истца незаконны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности  и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>

Управление многоквартирным жилым домом в <ДАТА> года осуществляли: ООО «Ухтажилфонд» с <ДАТА> <ДАТА2> и прекратившее управление в связи с созданием ТСН  <ДАТА7> и приступившее к управлению домом согласно уведомлению <ДАТА6>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за <ДАТА> года исполнены надлежащим образом в следующем порядке: за период с <ДАТА> <ДАТА9> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - на счет ООО «Ухтажилфонд», за период с <ДАТА> <ДАТА10> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - на счет ТСН «И».

Факт выставления квитанций в адрес ответчика обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком свои обязанности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за <ДАТА> года исполнены добросовестно. Вместе с тем, в настоящем деле усматривается спор между двумя управляющими компаниями по вопросу взимания указанной платы за период с <ДАТА> <ДАТА2>.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу положений ст.ст.153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Мировой судья, учитывая положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.401 ГК РФ, приходит к выводу о том, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> <ДАТА2> в сумме 319,68 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению уведомления о задолженности ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ухтажилфонд» к Стояновой М.А. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА> <ДАТА2> в сумме 319,68 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 32 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                                             М.В. Самохина