Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7001/2021 от 27.08.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7001/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Бакулевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», на вступившее в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту КУ УР «Управтодор», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бакулева Л.А. просит отменить постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении учреждения, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что КУ УР «Управтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Ижевск» в безопасном для движения состоянии, 20 ноября 2019 года не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «с/з Машиностроитель - д.Ленино» 0км - 8км+774м, которое выразилось в том, что на участке от ул.Приусадебная (микрорайон Новые Парники) до разъезда Пироговка на ул.Куреговская г.Ижевска в нарушение требования п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствовало стационарное электрическое освещение и в нарушение требования п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствовал тротуар или пешеходная дорожка

15 ноября 2019 года должностным лицом отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевск возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица и назначено проведение административного расследования. Место проведения административного расследования: Удмуртская Республика, г. Ижеквс, ул.Воткинское шоссе, 9.

20 ноября 2019 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участков улично-дорожной сети г.Ижевска.

В ходе проведения административного расследования было вынесено определение об истребовании у Управления имущественных отношений и земельных ресурсов сведений (о владельце земельного участка и границах города Ижевска по ул.Куреговская), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года административному органу направлен ответ Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов на вышеуказанное требование.

27 ноября 2019 года было вынесено определение об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики сведений (о собственнике земельного участка), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

4 декабря 2019 года административному органу направлен ответ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на вышеуказанное требование.

11 декабря 2019 г. по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевск в отношении КУ УР «Управтодор», ответственного за осуществление дорожной деятельности на вышеуказанной автомобильной дороге, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 февраля 2020 г. дело рассмотрено судьей Индустриального районного суда Удмуртской Республики по существус вынесением постановления о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, с выводами которого согласился и судья Верховного Суда Удмуртской Республики в своем решении от 16 марта 2020 года.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе документов (как следует из ответов на запросы, находящихся в свободном доступе на электронных ресурсах), не является основанием для такого вывода, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения мировым судьей.

Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ УР «Управтодор»: Удмуртская Республика, <адрес>, который не относиться к подсудности Индустриального районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Индустриального районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 г., вынесенное в отношении КУ УР «Управтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11 февраля 2019 года № 81-АД19-1, от 26 ноября 2019 года N 67-АД19-14; от 7 июля 2020 года № 31-АД20-2.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Бакулевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Э.Г.Штейн