Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2022 от 16.11.2022

Дело №13-59/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000576-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» декабря 2022 года                             станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролов С.В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Фролов С.В. к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, итоговой премии за 2021 год, выплату натуральной оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по иску Фролов С.В. к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, итоговой премии за 2021 год, выплату натуральной оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Истец Фролов С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Донская Нива» в свою пользу судебные расходы в размере 50 500 рублей, из расчета 40 000 рублей – стоимость оказания услуг представителем, 10 500 рублей – транспортная компенсация представителю истца за удаленность суда; расходы на оплату ГСМ (АИ-92) в размере 4 200 рублей; расходы на оплату переправы «Новогригорьевская» в размере 480 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец Фролов С.В. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

От представителя ответчика Борисова Д.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, просит применить к требованиям Фролова С.В. положения ч. 1 ст. 100 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о разумности и пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что заявление истца Фролова С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года Клетский районный суд Волгоградской области вынес решение по иску Фролов С.В. к ООО «Донская Нива» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами, итоговой премии за 2021 год, выплату натуральной оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому иск Фролова С.В. удовлетворён частично, судом решено: Взыскать в пользу Фролов С.В. с ООО «Донская Нива» заработную плату за март-апрель-май 2021 года в размере 3886,13 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 6886 рублей 13 копеек. Отказать Фролов С.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу с ядохимикатами за 2019 год, 2020 год в полном объеме, за 2021 год в размере 50014,87 рубля, итоговой премии за 2021 год, выплаты натуральной оплаты и компенсации морального вреда в размере 9000 рублей (том 3 л.д. 2-12).

Данное решение с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68-74).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы истца Фролова С.В. представлял по доверенности Кривцов А.Д. (том 3 л.д. 57, 58). Исковые требования Фролова С.В. удовлетворены частично, им заявлялись требования: взыскать в его пользу с учетом уточненных требований, за сверхурочную работу за 2019 год 70130,75 рубля, за 2020 года – 165117,24 рубля, за 2021 года за март, апрель, май – 53 901 рублю, за работу в выходные дни за 2019 год 37567,64 рубля, за 2020 – 49235,8 рубля, за работу с ядохимикатами за 2019 год - 13502,64 рубля, за 2020 год 20 876,22 рубля, взыскать премию по итогам работы за 2021 год, взыскать натуральную оплату в размере 1% от валового сбора зерновых, зернобобовых, масленичных культур за 2021 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей.

Расходы Фролова С.В. на оплату юридических услуг представителя составили 40 000 рублей и 10 500 рублей стоимость командировочных выездов за пределы города Волгограда (3500 рублей за каждый судо-день), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 85-86), а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 87).

В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО «Центра Оказания Правовых услуг СОДЕЙСТВИЕ» (далее исполнитель) Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги; п. 1.2 договора характер юридической услуги: представление интересов Заказчика по трудовому спору с ООО «Донская Нива» по факту невыплаты заработной платы за сверхурочное время, работы с вредными условиями, работу в выходные дни.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данная сумма уплачивается Заказчиком наличными, либо безналичным способом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена Фроловым С.В. в полном объеме (том 3 л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора; пунктом 3.3. стоимость командировочных выездов за пределы города Волгограда составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый судо-день. Данная сумма оплачивается Заказчиком по факту выезда Исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оплачена Фроловым С.В. в полном объеме (том 3 л.д. 87).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленные истцом чеки на оплату транспортных расходов ГСМ (АИ-92) в размере 4200 рублей и оплату переправы «Новогригорьевская» в размере 480 рублей не являются судебными расходами, то есть данные чеки относятся согласно п. 3.3. договора к командировочным расходам.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель Кривцов А.Д. принимал участие в судебных заседаниях 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 189-191, 205-210, 235-240).

Истец с учетом уточнения исковых требований в его пользу просил взыскать с ООО «Донская Нива» за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, за работу с ядохимикатами всего 410 331,29 рубля.

Ответчиком ООО «Донская Нива» исполнено добровольно до вынесения решения суда недоплаты за апрель 6257,82 рубля, май – 1905,85 рубля, июль – 944,72 рубля, август – 3279,35 рубля, сентябрь 3634,85 рубля перечислены истцу, а всего 16 022,59 рубля.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 20.06.2022 исковые требования истца удовлетворены частично: в пользу Фролова С.В. с ООО «Донская Нива» взыскана заработная плата за март-апрель-май 2021 года в размере 3886,13 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (том 3 л.д. 2-12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из результата разрешения спора, учитывая, что в результате рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из категории и сложности дела, объёма оказанной представителем работы, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить истцу за счет ООО «Донская Нива» на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за участие представителя в размере 7 000 рублей и командировочные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 9 000 рублей, что в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Фролов С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донская Нива» в пользу Фролов С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и проезда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу Фролов С.В. о возмещении судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    Е.В. Макарова