Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-4184/2023;) ~ М-3412/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-234/2024

УИД76RS0014-01-2023-003384-27

Изготовлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина Владислава Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Мартынову Владимиру Михайловичу, МВД России, УМВД России по Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

05 декабря 2022 года на Волжской набережной у дома 67 в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мартынов В.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21122, гос. рег. знак №, под управлением Сосина В.А., принадлежащему ему же, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21122, гос. рег. знак №, принадлежащему Сосину В.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 05 декабря 2022 года водитель Сосин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.12.2022 года по жалобе Сосина В.А. постановление от 05.12.2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 февраля 2023 года водитель Мартынов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Сосина В.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданско-правовая ответственность водителя Мартынова В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сосин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 950 рублей, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. Истец обращался с досудебной претензией, страховая компания в удовлетворении претензии отказала, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Сосина В.А. о доплате страхового возмещения также отказано.

Истец Сосин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Мартынову В.М., УМВД России по Ярославской области, Минфину Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области. Исковые требования мотивировал тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мартынова В.М., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с рыночными ценами составила 81 803 рублей, согласно заключению № 18/03/23 от 03.08.2023 года, подготовленному ФИО Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 56 853 рублей, в том числе: страховое возмещение 48 750 рублей - в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ОСАГО без учета износа, установленной заключением ООО «Страховой эксперт», выполненным по инициативе финансового уполномоченного 73 700 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 24 950 рублей, убытки в сумме 8 103 рублей, а также взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на юриста, связанные с поручением по административному материалу в сумме 7 000 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено МВД России, статус Минфина Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области изменен на третье лицо с учетом мнения сторон.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 93-95), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

УФК по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв по делу (л.д. 103-105), котором Управление указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111-120), ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями истца в связи со следующим. Из представленных истцом документов усматривается, что не установлена вина участников ДТП, степень вины каждого из них не определена. ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО МЭТЦ «МЭТР» №1332029, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 61 800 рублей без учета износа, 49 900 рублей с учетом износа, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 950 рублей – 50% от определенного размера ущерба. После дополнительного осмотра на основании экспертного заключения ООО «СЭТОА» №19511667, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 80400 рублей без учета износа, 63 400 рублей с учетом износа, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 750 рублей, всего выплачено страховое возмещение 31 700 рублей. После обращения истца с досудебной претензией истцу была перечислена неустойка в размере 1 215 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, истцом в адрес страховой компании были представлены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.М. и в отношении истца с привлечением обоих к административной ответственности. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, при этом согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.06.2023 года № У-23-55337/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 700 рублей, с учетом износа 56 400 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагает, что судебные расходы подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, ответчик, в том числе, считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, вина должностных лиц не установлена, в случае удовлетворения исковых требований при наличии оснований для возникновения ответственности государственного органа расходы на представителя подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Сосин В.А., представитель истца по устному ходатайству Трунов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагали, что в страховую компанию были представлены все необходимые для производства страховой выплаты документы, в случае наличия сомнений в установлении вины страховая компания могла обратиться и запросить дополнительные документы, предложить представить.

Представитель МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Тетерин М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Сосина В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Сосина В.А. на момент ДТП не была застрахована САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность водителя Мартынова В.М. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела 05 декабря 2022 года на Волжской набережной у дома 67 в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мартынов В.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21122, гос. рег. знак №, под управлением Сосина В.А., принадлежащему ему же, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21122, гос. рег. знак №, принадлежащему Сосину В.А., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 05 декабря 2022 года водитель Сосин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.12.2022 года по жалобе Сосина В.А. постановление от 05.12.2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 февраля 2023 года водитель Мартынов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Сосин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 950 рублей, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, на основании экспертного заключения ООО МЭТЦ «МЭТР» №1332029, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 61 800 рублей без учета износа, 49 900 рублей с учетом износа. После дополнительного осмотра на основании экспертного заключения ООО «СЭТОА» №19511667, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 80400 рублей без учета износа, 63 400 рублей с учетом износа, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 750 рублей, всего выплачено страховое возмещение 31 700 рублей. После обращения истца с досудебной претензией истцу была перечислена неустойка в размере 1 215 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Судом установлено, что истцом в адрес страховой компании были представлены только два постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности, решение по жалобе представлено не было, что подтверждается перечнем представленных документов (л.д. 129), при таких обстоятельствах страховая компания обоснованно пришла к выводу об отсутствии установленной вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховая компания в соответствии с действующим законодательством произвела выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей на основании Единой методики ОСАГО, оснований для доплаты страхового возмещения в отсутствие решения суда об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП, и с учетом погрешности исчислений экспертами менее 10%, у страховой компании не имелось, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении размера страхового возмещения и размера ущерба суд руководствуется заключениями ООО «Страховой эксперт» от 14.06.2023 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, выводы которого сторонами не оспариваются, и заключением ФИО. № 18/03/23 от 03.08.2023 года, которыми размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой ОСАГО без учета износа в размере 73 700 рублей, на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 81 803 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составил 732 рубля. Выводы, изложенные в указанных заключениях, сторонами не оспаривались, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, в пользу Сосина В.А. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Мартынов В.М., являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 8 103 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения – доплата в размере 6 750 рублей произведена с нарушением установленного срока, что ответчиком не оспаривалось, в связи с нарушением срока рассчитана и выплачена неустойка, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Сосина В.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», незначительности нарушенного срока, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В связи с привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 7 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д. 8-10).

В рамках дела об административном правонарушении защитником оказаны следующие услуги: подготовка (составление и направление) жалобы, консультации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области установлено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 21.12.2022 года, из которого следует, что должностными лицами государственного органа не доказано наличие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от 05.12.2022 года в отношении Сосина В.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в последующем постановлением от 03.02.2023 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен Мартынов В.М.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении Сосину В.А. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы Сосина В.А., связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости доводов защитника Сосина В.А. для отмены постановления, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы Сосина В.А. на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в общей сумме 7 000 рублей.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 19-21).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчикам, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 032,50 рублей, с Мартынова В.М. в размере 2 128,50 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России 1 839 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Сосина В.А., в связи с удовлетворением его исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 7 125,55 рублей, почтовые расходы 1045,19 рублей, с ответчика Мартынова В.М. документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 1374,45 рублей, почтовые расходы в размере 201,61 рубля, с Российской Федерации в лице МВД России почтовые расходы 438,60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей, с ответчика Мартынова В.М. 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосина Владислава Андреевича, паспорт №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, Мартынову Владимиру Михайловичу, паспорт №, МВД России, ИНН 7706074737, УМВД России по Ярославской области, ИНН 7604016045, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Сосина Владислава Андреевича, паспорт №, страховое возмещение в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта 7 125,55 рублей, по оплате услуг представителя 11 032,50 рублей, почтовые расходы 1045,19 рублей, а всего 66 203,24 рубля.

Взыскать с Мартынова Владимира Михайловича, паспорт №, в пользу Сосина Владислава Андреевича, паспорт №, в возмещение ущерба 8 103 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 1374,45 рублей, по оплате услуг представителя 2 128,50 рублей, почтовые расходы 201,61 рубль, а всего 11 807,56 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 7706074737, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 839 рублей, почтовые расходы 438,60 рублей, а всего 9 277,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Взыскать с Мартынова Владимира Михайловича, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова