Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2085/2024 от 05.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2023-003485-29

№ 16-1889/2024

№ 16-2085/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года (№21-934/2023), вынесенное в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Управляющая компания ЕПК» Мокичева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/4-481-23-ППР/12-9368-И/53-272 от 4 мая 2023 года исполнительный директор открытого акционерного общества «Управляющая компания ЕПК» Мокичев Сергей Владимирович (далее по тексту – ОАО «УК ЕПК», Мокичев С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 августа 2023 года решение судьи районного суда от 6 июля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года решение судьи Самарского областного суда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года (№12-754/2023) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области № 63/4-481-23-ППР/12-9368-И/53-272 от 4 мая 2023 года в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года (№21-934/2023) постановление должностного лица от 4 мая 2023 года и решение судьи районного суда от 10 октября 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Тырин Д.Н. просит об отмене решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года, считая его незаконным, дело вернуть на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. и жалоба главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года объедены в одно производство.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мокичев С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста и жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Защитник Мокичева С.В. – Комисарова Н.В. представила свои возражения на протест первого заместителя прокурора Самарской области, считает решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и жалобы, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Самары на основании решения о проведении проверки от 21 марта 2023 года № 93 с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Самарской области в период с 21 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде, в том числе о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации ОАО «ЕПК Самара».

В ходе проверки установлено, что на 30 марта 2023 года в нарушение требований статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290н (действующих на момент совершения правонарушения), работодатель не выдает работникам положенную спецодежду, спецобувь и других средства индивидуальной защиты.

Отменяя названые акты судья Самарского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, не являются субъектами данного правонарушения в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте и жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области и должностное лицо административного органа приводят доводы о несогласии с выводами судьи Самарского областного суда, настаивая на наличии в действиях исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года (№21-934/2023), вынесенное в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Управляющая компания ЕПК» Мокичева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской области и жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Э.Г.Штейн