Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4307/2021 от 20.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4307/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пиканова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                           № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г.о. Самары от 2 марта                    2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиканова Александра Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.о. Самара от 2 марта 2021 года, Пиканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пиканов А.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Согласно действующему законодательству проведение судебных заседаний по рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Пиканова А.А. о рассмотрении жалобы с его участием удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пиканова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи                              27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Пиканова А.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи                               12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 15 часов 47 минут 22 августа 2020 года в помещении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 32 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт                 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), первоначально Пиканову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения данного вида исследования Пиканов А.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пиканов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование               (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от 22 августа 2020 года (л.д. 6); рапортом ДПС ФИО4 и его показаниями в суде (л.д. 104, л.д. 82); показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 82); журналом отбора биологических сред (л.д.48-19); показаниями врача-нарколога               ФИО6 (л.д. 82); показаниями фельдшера ФИО7 (л.д. 83); видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д.103); и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пиканова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью                        1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовалась видеозапись.

Довод жалобы о том, что Пиканов А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от           18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте                  1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение                                «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пункта 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 3 к Порядку, регламентирующему правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

         температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от                             20 августа 2020 года № 3631, результат первого исследования, выдыхаемого Пикановым А.А. воздуха, был отрицательным, второе исследование не проводилось.

В 15 часов 40 минут произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которой составила 28,5 °C, рН-9,5, креатин 5, врачом установлена фальсификация. В 15 часов 47 минут медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом от освидетельствования (фальсификация объекта исследования).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Пиканов А.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, не фальсифицировал биологический материал, а также то, что в присутствии Пиканова А.А. не проводилось измерение температуры мочи, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, также проверялись судами нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными. Так меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пиканову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Представленный Пикановым А.А. в материалы акт освидетельствования получил надлежащую оценку мирового судьи по правилам статьи                                     26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пиканова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Пиканову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пиканова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                        4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 января 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г.о. Самары от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиканова Александра Александровича, жалобу Пиканова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Матыцина Е.И.