Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1235/2023 - (16-8258/2022) от 12.10.2022

Дело № 16-1235/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Макаровой М.С. на вступившее в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 11 июля 2022 года Макаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 11 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макарова М.С. просит решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года отменить.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в, размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в 07 часов 00 минут, Макаров С.А. находясь по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда, демонтировал кафельное покрытие пола в ванной комнате, не получив на то письменного согласия Макаровой М.С. и Макаровой О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова С.А. к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что мировой судья пришел к указанному выводу не имея достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, пос. Заветный, ул. Титова, 49, как самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевших лиц, что имеет существенное значение для определения квалификации действий Макарова С.А.

Диспозиция статьи 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Судья городского суда указал, что описывая событие совершенного правонарушения, мировым судьей не названа норма закона, в соответствии с которой Макаров С.А., для целей проведения ремонтных работ в ванной комнате по вышеуказанному адресу, должен был получить согласие Макаровой М.С. и Макаровой О.В.

Между тем, с выводами нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение об отмене постановления мирового судьи ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу, проигнорировав требования вышеназванных положений закона, заняв позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и согласившись с его доводами без их надлежащей судебной проверки и правового анализа, без установления фактических обстоятельств по делу, доказанность или отсутствие которых, позволило бы судье сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу, Макарова С.А. представила выписку ЕГРН в подтверждение права собственником на жилой дом, ими являются Макарова О.В. и Макаров С.А..

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Проверяя доводы жалобы, и устанавливая обстоятельства по делу, судья городского суда обязан был оценить надлежащим образом, дополнительно представленные доказательства, что сделано не было. При наличии документального подтверждения, факт, доказываемый означенным документом, был признан неустановленным мировым судьей при необходимости установления такого факта.

Судья городского суда, назвав в числе допущенных ошибок при постановлении мировым судьей судебного акта то обстоятельство, что мировым судьей не указана норма права, в соответствии с которой Макаров С.А., для целей проведения ремонтных работ в ванной комнате, должен был получить согласие Макаровой М.С. и Макаровой О.В., не принял никаких мер в целях исключения недостатков при вынесении решения, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обязывающего его устранить допущенные мировым судьей правовые ошибки и не лишенный такой возможности, что дает основание сделать обоснованный вывод о не выполнении судьей городского суда принципов, целей и задач законодательства об административных правонарушениях

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В силу изложенного, решение судьи Армавирского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенное в отношении Макарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Макаровой О.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения жалобы состоявшееся по делу постановление мирового судьи признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 11 июля 2022 года, которым Макаров С.А. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира от 11 июля 2022 года и решение судьи Армавирского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Макарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс