Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1512/2020 от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1512/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Жилина Е.О., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 9 июля 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи                 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилина Е.О,,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по                                г. Стерлитамаку от 9 ноября 2019 года № 18810002180009432899, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года,                     Жилин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Жилин Е.О. просит постановление и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно – транспортного происшествия ФИО7 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы, в установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 года в 17 часов 35 минут Жилин Е.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по круговому движению при перестроении с правой стороны полосы движения на левую не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак                                  №, движущемуся в попутном направлении, где допустил с ним столкновение.

Факт совершения Жилиным Е.О. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснениями ФИО6, видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и другими доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи                  26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Жилина Е.О. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Жилина Е.О. о том, что водитель ФИО8 с левого ряда начал совершать маневр поворота направо на пр. Октября, в связи с чем допустил нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жилина Е.О. правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО9 нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Жилина Е.О. в конкретной дорожной ситуации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Жилина Е.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Жилина Е.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                               4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи                               30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № 18810002180009432899 от 9 июля 2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                  9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилина Евгения Олеговича оставить без изменения, а жалобу Жилина Е.О. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина