Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2022-001872-86

Дело №11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Романовской О.А., ответчика Гуреевой И.А., представителя ответчика ИП Гуреевой И.А. – Е.А., представителя третьего лица ООО «РАТГРУПП» - Е.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гуреевой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Романовской О. А. к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой И. А. о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года:

Исковые требования Романовской О. А. к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой И. А. о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гуреевой И. А. (ОГРН №...) в пользу Романовской О. А. (...) стоимость приобретенного 30.04.2022 товара: матраса Дача 306 160x200, в размере 16 000 рублей, стоимость доставки товара в размере 700 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Гуреевой И.А. в пользу ООО «МИР. Оценка и экспертиза» (ОГРН 1133453000780) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП Гуреевой И.А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 181 рублей.

Обязать Романовскую О. А. вернуть Индивидуальному предпринимателю Гуреевой И. А. товар матрас Дача 306 160x200 за счет ИП Гуреевой И.А., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гуреевой И.А. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 30 апреля 2022 года приобрела у ИП Гуреевой И.А. в торговом доме «Фаворит» матрас Дача 306 размером 160x200 за 16 000 рублей, заплатив за доставку 700 рублей. Поскольку матрас не соответствовал заявленным размерам, не помещался в каркас кровати, 10 мая 2022 года обратилась к продавцу с претензией, предварительно известив ее в мессенджере Whatsapp о требовании возвратить деньги за товар. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за матрас, не возвращены.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ИП Гуреевой И.А. в свою пользу стоимость товара 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП Гуреева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Мировым судье установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2022 года между Романовской О.А. и ИП Гуреевой И.А. заключен договор купли-продажи матраса Дача 306.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: матрас Дача 306 размером 160x200 в количестве одной штуки, стоимостью 16 000 рублей.

Пунктом 20 договора предусмотрена оплата доставки товара в размере 500 рублей и подъема в размере 200 рублей.

30 апреля 2022 года Романовская О.А. оплатила стоимость товара в размере 16 000 рублей, а также за доставку и подъем матраса 700 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 мая 2022 года ИП Гуреевой И.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая ответчиком не получена (ШПИ 40006670415432). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара и его недостатков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «МИР. Оценка и экспертиза» №... от 07.12.2022 года, в представленном на исследование товаре имеется заявленный недостаток в виде несоответствия размеров заявленному маркировочному ярлыку. Кроме этого, в товаре выявлены недостатки в виде отсутствия маркировочного ярлыка, несоответствие наполнителей предоставленному образцу-эталону, деформация боковин матраса вследствие смещения наполнителя относительно друг друга. Недостатки носят производственный характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта О.А., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года №135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению, что опровергает доводы, изложенные представителем ответчика.

Согласно замерам эксперта, приведенным на стр. 12, изделие не соответствует размерам, установленным в пункте 1 договора, что подтверждает довод истца о том, что матрас не соответствует размерам кровати.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод представителя ответчика об отсутствии поверки линейки, примененной для измерения матраса, поскольку приборы, которые использовались при проведении экспертизы, прошли соответствующую поверку и калибровку и полностью соответствуют своим техническим параметрам и значениям предельно допустимой погрешности. Этого достаточно для того, чтобы измерительный параметр показывал нужные значения. Отсутствие в заключении эксперта расчета стоимости устранения недостатков товара, не относится к предмету исковых требований, поскольку товар не является технически сложным, закон о защите прав потребителей не связывает возможность предъявления требования о возврате уплаченных за него денег с наличием в нем существенного недостатка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации товара.

Поскольку становлен факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответсика в пользу истца стоимости матраса Дача 306 в размере 16 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Романовской О.А. была оплачена доставка товара и подъем в квартиру в размере 700 рублей, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы не состоятельны, поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также не состоятельны доводы о не направлении истцом претензии в адрес ответчика не состоятельны, поскольку закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного порядка направлении претензии в адрес продавца. Кроме того, в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера Whatsapp, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Романовской О. А. к Индивидуальному предпринимателю Гуреевой И. А. о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуреевой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2023 года.

Судья Мягкова Е.А.