Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2023 от 30.08.2023

УИД03MS0019-01-2022-005521-84

Дело №11-252/2023 (2-4402/2022)

Материалы №13-201/2023, №13-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Сулейманова Камиля Рамильевича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 года о возврате частной жалобы на определение от 19.06.2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

Взыскатель Сулейманов К.Р. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дильмухаемтовой Г.Д. задолженности по договору займа от 13.06.2022 года в размере 200000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2600 рублей.

19.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

01.06.2023 года должник Дильмухаметова Г.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением от 19.06.2023 года Дильмухаметовой Г.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 06.07.2023 года частная жалоба возвращена, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

С данным определением Сулейманов К.Р. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на положения части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частная жалоба Сулейманова К.Р. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дильмухаметовой Г.Д. в пользу взыскателя Сулейманова К.Р. задолженности по договору займа от 13.06.2022 года по состоянию на 18.10.2022 года в размере 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (л.д.8).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 23.01.2023 года (л.д.9) по адресу <адрес> (л.д. 10).

    Судебная корреспонденция возвращена мировому судье 02.02.2023 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.11).

27.02.2023 года судебный приказ вручен взыскателю для предъявления к исполнению, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано должником 01.06.2023 года (л.д.15).

В заявлении о восстановлении процессуального срока Дильмухаметова Г.Д. указала, что о вынесении судебного приказа узнала после удержания денежных средств со счета, копию судебного приказа не получала (л.д.13, 14).

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику с нарушением установленного законом срока, должнику не вручен, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 года, взыскатель Сулейманов К.Р. подал частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагал, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.07.2023 года частная жалоба возвращена, поскольку подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение от 19.06.2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 06.07.2023 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Сулейманова К.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                  Совина О.А.