Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 (2-11181/2023;) ~ М-9275/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-662/2024 (2-11181/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-010893-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгин НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 769 512 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 475 322 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 036,56 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 438,64 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в связи с их оплатой, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день в связи с добровольным перечислением суммы стоимости устранения строительных недостатков, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, уменьшить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, переданный объект не соответствует условиям договора в части качества его отделки, поскольку обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению №-СТ-11-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 475 322 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) и составляет 100 036,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцами либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до 25 000 руб.

        Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков суд исходит из того, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется в связи с добровольным исполнением требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 438,64 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что на основании определения суда ООО «СТ-Эксперт» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал». На сегодняшний день года работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «СТ-Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зворыгин НВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Зворыгин НВ неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зворыгин НВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий                                                                  М.А. Побединская