Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 (2-5227/2022;) ~ М-3756/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1462/2023УИД 78RS0020-01-2022-005598-82
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Яламова В. к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Яламова В., обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Итеко Россия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Яламова В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, по вине Гаврилова Е.В. Яламову В. причинен вред здоровью. На основании трудового договора Гаврилов Е.В. работает . в ООО «Итеко Россия». Поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Яламова В. обратился в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В., истец Яламов В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия», третье лицо Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 10 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ., г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ., г.р.з. № 0, под управлением водителя Гаврилова Е.В. (л.д. 39-40).

Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим является в том числе истец Яламов В., номер бригады сокрой помощи 24004 (л.д. 42).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 Гаврилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47-54).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию Гаврилов Е.В. работает . в ООО «Итеко Россия» (л.д. 55).

Факт наличия трудовых отношений между Гавриловым Е.В. и ООО «Итеко Россия» подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором № № 0 от 00.00.0000, согласно которому Гаврилов Е.В. принят на работу на должность ., дата начала работы с 00.00.0000, характер работы – работа в пути (л.д. 21-25).

В соответствии с путевым листом № 0, выданным 19 января 2022 года, режим работы – 18 февраля 2022 года, Гаврилов Е.В. на транспортном средстве ., осуществлял междугородние перевозки, дата выезда из гаража – 19 января 2022 года, дата возвращения в гараж – 18 февраля 2022 года (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия Яламову В. причинен легкий вред здоровью. Из заключения эксперта № 0 следует, что Ямалов В. поступил в .» 26 января 2022 года в 12 часов 50 минут, доставлен машиной скорой медицинской помощи. В ходе осмотра и проведения обследования установлен диагноз: «.» (л.д. 17).

26 января 2022 года Ямалов В. выписан из .» на амбулаторное лечение с диагнозом: «.» (л.д. 13).

27 января 2022 года истец обратился в . с жалобами на травмы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14). В период с 31 мая 2022 года по 15 июня 2022 года Ямалов В. находился на больничном, проходил лечение . (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Итеко Россия», сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда Ямалову В. Доводы представителя ООО «Итеко Россия» о том, что ответчиком сделано все возможное для обеспечения безопасности, а именно водитель прошел медицинский осмотр, был проинструктирован о требованиях правил дорожного движения, автомобиль был предварительно осмотрен на предмет технической исправности, являются лишь основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, при этом не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ямалов В. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему физических и нравственных страданий в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Яламова В. к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Итеко Россия», ОГРН № 0, в пользу Яламова В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Взыскать с ООО «Итеко Россия», ОГРН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.