Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 (2-4629/2022;) ~ М-4406/2022 от 28.11.2022

№ 2-716/2023(24RS0040-01-2022-006122-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск                                 09 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исмаилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (Далее- ООО «УК «ЖКС-Норильск») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01 сентября 2022г. в вышеуказанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии, прибывшими по вызову специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск» были зафиксированы следы залития и установлена его причина. Залитие стало возможным в результате течи врезки горячего водоснабжения в квартире №. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. 22.09.2022г. специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и фиксирование повреждений, причиненных залитием. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 07.09.2022г. стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим от залива составила 345497,72 рубля. Оплата независимого эксперта составила 20500 рублей. Кроме того, истцу пришлось обращаться в организацию, осуществляющую слив воды с натяжного потолка, за услуги которой оплачено 6000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил 351497,72 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом имущественный ущерб в размере 351497,72 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 20500 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в прядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 324145 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 32500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной    суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца - Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «УК «ЖКС-Норильск» - Золотых А.Ю., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта после залития с учетом износа составляет 309653 рубля. ООО «УК «ЖКС-Норильск» в счет компенсации нанесенного ущерба перечислило на счет истца платежным поручением №333 от 27.01.2023г. денежные средства в размере 154185 рублей, а также платежным поручением № от 04.08.2023г. денежные средства в размере 155468 рублей, а всего 309653 рубля, поскольку фактическая сумма ущерба стала известна ответчику только после проведения судебной экспертизы. В связи с чем, просит суд в случае принятия решения о взыскании с ООО «УК «ЖКС-Норильск» штрафа, снизить его размер на основании ст.3332 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Исмаилову Неби Исмаиловичу на праве единоличной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис -Норильск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 №

В рамках указанного договора ООО "УК ""Жилкомсервис -Норильск" выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий ремонт общего имущества МКД. Также в соответствии с условиями указанного договора ООО УК ""Жилкомсервис - Норильск" осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и т.д.

01.09.2022г., 03.09.2022г., 04.09.2022г., 11.09.2022г. согласно выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» от жильца, проживающего по адресу <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки по поводу течи сверху ГВС. Аварийной бригадой установлена течь с врезки ГВС в вышерасположенной квартире №. Сбросили ГВС на лом, передали на участок, требуется замена стояка ГВС в квартирах 31,32,27.

Согласно акта технического состояния квартиры <адрес> в квартире истца в спальне обнаружены следы залития на стенах и потолке, в кухне: следы залития на потолке, стене и полу, в коридоре: следы залития на потолке, стенах, полу и входной двери, в ванной комнате следу залития на потолке, стенах и двери.

Согласно наряд-задания № от 01.09.2022г. установлено, что по адресу: <адрес> обнаружена течь, причина: течь врезки ГВС в квартире №, где нет доступа- зашито панелями.

Согласно нарядов-задания № от 15.09.2022г., № от 14.09.2022г., № от 15.09.2022г. в квартирах <адрес> произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения.

Из отчета ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" №101 от 07.09.2022г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу г.Норильск ул.Мира д.4 кв.23 на дату оценки составляет 345497,72 рубля.

10.10.2022 истец Исмаилов Н.И. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы 376997,72 руб., в том числе:345497,72 руб. стоимость работ по восстановлению ремонта, 20500 руб. услуги эксперта ООО «<данные изъяты>», 6000 руб. – стоимость услуг по сливу воды, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. Претензия осталась без ответа.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой вследствие течи врезки ГВС из вышерасположенной квартиры, по ходатайству представителя ответчика, определением от 09.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения № от 10.05.2023г., составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 01.09.2022г. квартире по адресу: <адрес> без учета физического износа отделки помещений составляет 324145 руб., с учетом износа – 309653 Руб.

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития явилось протекание крыши вследствие выпадения осадков в виде таяния снега и льда.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития водой, имевшего место 01.09.2022г., составляет 324145 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, система ГВС и ХВС многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 324145 руб. - стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были уплачены в счет возмещения ущерба истцу Исмаилову Неби Исмаиловичу денежные средства в общем размере 309653 рубля: согласно платежного поручения № от 04.08.20923г. на сумму 155468 рублей, согласно платежного поручения № от 27.01.2023г. в размере 154185 рублей. Поскольку ущерб в сумме 309653 рубля возмещен ответчиком истцу Исмаилову Н.И. в указанном размере, суд приходит к выводу об исполнении настоящего решения в данной части, то есть в сумме 309653 рубля решение считать исполненным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в размере 20500 рублей, которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Расходы, понесенные истцом в размере 32500 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, ничем не подтверждены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд не удовлетворил, а возместил ущерб в большем размере до судебного заседания, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – (324145-309653 руб.)/2 = 7246 руб.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в письменном заявлении.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что подтверждается выплатой возмещения причиненного ущерба в неоспариваемой сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, возмещение ущерба до вынесения решения судом в большем размере (95%) суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком до судебного заседания.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Исмаилов Н.И. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; уточнение к исковому заявлению.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был предъявлен к ООО «УК «ЖКС-Норильск» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6741 рублей, из расчета: ((324145 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в пользу Исмаилова Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 324145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6741 руб.

Решение в части взыскания ущерба в размере 309653 рублей не обращать к исполнению, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.