Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1972/2022 от 21.01.2022

Судья: Вельмина И.Н. адм. дело № 33а-1972/2022

Дело № 2а-2030/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Лёшина Т.Е.

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Сергеева Владимира Константиновича, Сергеевой Надежды Николаевны на определение Железнодорожного районного суда города Самары от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича о признании лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Министерством здравоохранения Самарской области МУ «Реавиз», незаконными, аннулировании лицензий, обязании вынести предписание, произвести прокурорское реагирование.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожный районный суд города Самары поступило заявление Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 3-4).

В заявлении Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. указали, что основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам является вывод решения Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что адрес земельного участка с кадастровым номером № и здания МУ «Реавиз» с кадастровым номером № – <адрес> является достоверным.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. отказано (т.6 л.д. 100-102).

В частной жалобе Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. просят определение Железнодорожного районного суда города Самары от 09 декабря 2021 года отменить, пересмотреть решение суда от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда (т.6 л.д. 112).

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Самарской области Валюткина С.Ш. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов частной жалобы возражала.

Представитель ЧУООВО МУ «Реавиз» по доверенности Латыпова Д.Р. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлены ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Исходя из смысла положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Из материалов дела следует, что Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. обратились в суд с административным исковым заявлением Министерству здравоохранения Самарской области Территориальному органу Росздравоохранения по Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании лицензий незаконными, аннулировании лицензий, обязании вынести предписание, произвести прокурорское реагирование.

Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. как на существенное для дела обстоятельство ссылались на вывод, указанный в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, что адрес земельного участка с кадастровым номером № и здания клиники Реавиз с кадастровым номером № адрес: <адрес> является достоверным. Полагает, что данные обстоятельства существенны, были на момент принятия, заявители про них не знали и не могли знать, так как объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № на момент рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде были рассмотрены только по адресу, указанному в выписках из ЕГРН <адрес> Таким образом, доводы Железнодорожного районного суда не обоснованы и не соответствуют действительности, так как помещения, указанные в медицинской лицензии, находятся на расстоянии 50 метров от здания клиники по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявления о п???????????????????????????????????????????????†??????????Й??Й??????J?J????????????J?J????????????J?J???????????????????Й?Й?????????J?J???????????????????Й??Й??????????Й??Й?????????????Й??Й????????????????????“?u?h???????¤?????????????¤???

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

С учетом названного правового регулирования вывод суда первой инстанций о том, что приведенные административными истцами обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Из материалов административного дела следует, что как при подаче административного искового заявления, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверки законности вынесенного решения судом апелляционной инстанции, при обращении с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители последовательно высказывали позицию, что МУ «Реавиз» (ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз») ведет медицинскую деятельность по адресу места расположения клиники <адрес>, не указанному в лицензии (т.1 л.д. 2-3, т.3 л.д. 21-22, 246-248 т. 4 л.д. 40-41, 179-181, 233-238, т.5 л.д. 25, 43-45).

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство как вновь открывшееся было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, было известно заявителям.

Вывод Октябрьского районного суда г. Самары не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям, заявители приводят собственную интерпретацию ранее известных обстоятельств дела, указывает на необоснованность выводов железнодорожного районного суда г. Самары, неправильное применение материального закона при рассмотрении дела по существу.

Между тем, исправления судебной ошибки, которая, как полагают, заявители была допущена судами при рассмотрении спора по административному делу № вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, согласно процессуальному законодательству возможно только в рамках проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 315 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1972/2022 от 21.01.2022

33а-1972/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица