Решение по делу № 2-3015/2011 ~ М-1934/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-3015/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в июне 2006 года они с целью продажи принадлежащей им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретения квартиры меньшей площади обратились к своей знакомой ФИО10, которая пообещала оказать им помощь в размене квартиры. Впоследствии для реализации указанной цели она познакомила их с риэлтором ФИО5 В связи с тем, что им было некогда собирать документы, необходимые для приватизации квартиры и заниматься последующей ее реализацией, они выдали доверенности ФИО5 для сбора документов, ФИО10 для сбора и продажи спорной квартиры, получения денег. На время продажи квартиры они решили выехать в <адрес>, где стали проживать в частном доме и ждать переезда в новую квартиру. Весной 2007 года они получили новые паспорта, в которых имелась отметка об их снятии с регистрационного учета из <адрес> армии <адрес>. Тогда они узнали, что их квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО1 Они попытались связаться с ФИО5 и ФИО10 для получения денег за квартиру и потребовать исполнения обязательств по приобретению нового жилья, но найти их не смогли. Последние на связь не выходили, денег им, вырученных от продажи квартиры не отдали, новое жилье не приобрели, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО10, которые осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ. В связи с указанным, считают, что была совершена мнимая сделка, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие чего на основании ст. 302 ГК РФ просят истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО1 и передать ее в их собственность как законным владельцам. Также просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, поскольку все обстоятельства стали им известны в 2010 года при рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде <адрес>..

Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, просил отказать и применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку последний пропущен по неуважительной причине.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и т.д… и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО3 проживали в <адрес> по договору социального найма.

С целью приватизации и дальнейшей реализации указанной квартиры, истицы для оказания им помощи в сборе документов и продаже <адрес>, обратились к ФИО10 и ФИО5 Для этих целей по личному волеизъявлению они выдали нотариальные доверенности ФИО10 и ФИО5 для сбора документов и продажи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются личными пояснениями истицы ФИО3 в судебном заседании, отражены в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> между ФИО9, выступающей от имени ФИО2 и ФИО3 на основании нотариальных доверенностей, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на те обстоятельства, что сделка купли-продажи является мнимой, кроме того совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Рассматривая указанное обоснование истцов ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Истцы ФИО2 и ФИО3 с целью реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, сначала приватизировали указанное жилое помещение, затем снялись с регистрационного учета, выдали доверенности представителям ФИО5 и ФИО10 для сбора документов и совершения сделки купли-продажи. Все вышеуказанные действия истицы производили по личной воле путем внешнего выражения воли - волеизъявлению, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен: ФИО1 приобрел квартиру в собственность, получил ее реально по акту приёма-передачи, произвел там ремонт, вселился в нее и с указанного периода времени осуществляет пользование, владение и несет бремя ее содержания; продавец в свою очередь, ФИО10, действующая от имени продавцом ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях (нотариальной доверенности) получила от покупателя ФИО1 денежные средства в счет продажной стоимости квартиры, что подтверждается приговором Центрального районного суда, выпиской по счету ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО). Стороны по сделке в родственных отношениях либо отношениях зависимости не состояли и не состоят.

Таким образом, из условий данного договора следует, что истцы опосредованно через своего представителя имели намерение передать ответчику квартиру в собственность; из объяснений ответной стороны следует, что ответчик также имел намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке; ответчик оплачивает коммунальные услуги и налог на имущество; вследствие чего мнимого характера сделки не имеется.

По обоснованию предусмотренному ст. 169 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основной и единственный квалифицирующий признак антисоциальной сделки, который состоит в наличии у нее цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как известно, под целью сделки понимается тот правовой результат, к достижению которого стремятся участники сделки. В данном случае целью сделки является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом данное противоречие должно быть заведомым, то есть очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота. Иными словами, для квалификации сделки по ст. 169 должны быть с очевидностью нарушены основополагающие правовые и (или) нравственные нормы, определяющие устои общества.

Судом установлено, что никаких противоправных действий, в том числе в нарушение основ правопорядка и нравственности при совершении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки - ФИО10 и ФИО1 не совершали, соответственно, квалификация сделки истцами по ст. 169 ГК РФ безосновательна и незаконна.

По обоснованию предусмотренному ст. 179 ч.1 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Насилием считается физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п. Объектом насильственных действий может быть не только личность (физическая неприкосновенность) участника сделки или его близких, но и принадлежащее им имущество (повреждение автомашины, поджог дома и т.п.).

Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. угроза должна быть существенной и реальной

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ является доказательство сговора представителя и третьего лица.

Как установлено судом, сделка купли-продажи спорной квартиры совершена надлежаще уполномоченным лицом, сторонами выполнены все условия сделки и созданы правовые последствия сделки, а именно, квартира передана в собственность покупателя, за квартиру уплачена определенная договором денежная сумма, то есть договор сторонами сделки выполнен в полном объеме.

Полномочия ФИО9, содержащиеся в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в реестре нотариуса за № и №), на момент совершения сделки, позволяли от имени истцов последней подписывать договор купли-продажи, получать следуемые из договора денежные средства, а также совершать необходимые регистрационные действия в регистрационной службе.

При этом дееспособность ФИО2 и ФИО3 при выдаче доверенностей сроком на три года была проверена нотариусом, о чем свидетельствует указанная надпись на самих доверенностях.

Таким образом, на первом уровне отношений истцы ФИО2 сформировали свою волю на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> армии 31-73, в которой проживали. Также ФИО2 сформировали волю на выбор представителя ФИО10 и изъявили ее вовне в виде доверенностей, оформленных у нотариуса. На втором уровне представитель ФИО10, обладая полномочием изъявлять волю от имени представляемых, совершила сделку исходя из воли истцов, а уже потом после совершения договора заменила ее своей волей, присвоив денежных средств от продажи спорного имущества себе.

Следовательно, порок в рассматриваемой сделке возник не в передаче воли представляемого контрагенту с искажением, а после. Кроме того, факта злонамеренного соглашения с представителем другой стороны в данном случае место не имело, доказательств тому, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГП РФ истцами не представлено, что свидетельствует об отсутствии обмана.

Таким образом, поскольку воля ФИО2, ФИО3 на совершение договора купли-продажи <адрес> выражена надлежаще и порок приобретает позже ( после заключения сделки купли-продажи), суд приходит к однозначному выводу лишенному сомнений о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственников по их воле.

Доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Таким образом, применение положений ст. 179 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник истребуемого имущества.

Сведений о зарегистрированных правах истцов на спорную квартиру последними не представлено. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> армии <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, доказательств того, что истцы являлись собственниками указанного имущества, соответственно, являются субъектов правоотношений, последними не представлено, материалы дела не содержат.

Под выбытием имущества помимо воли понимаются не только случаи полного отсутствия воли на выбытие, но и случаи совершения недействительных сделок, недействительность которых вызвана пороками процессов волеобразования и волеизъявления.

Но простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которых свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, поскольку не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе; в некоторых воля есть, но порочен процесс формирования воли; в других воля образовалась без порока, но с искажением выразилась вовне.

Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна отсутствовать, а не содержать порок.

Поскольку судом установлено выбытие <адрес> из владения истцов произошло по их воле, приобретатель, получивший имущество от управомоченного отчуждателя не знал и не мог знать о пороке указанного лица в дальнейшем, согласно представленным доказательствам квартира приобретена ответчиком по рыночной цене, с обременением (ипотекой), право собственности зарегистрировано в государственном регистрационном органе, то есть в соответствии с действующим законодательством, правила предусмотренные ст. 302 ГК РФ в данном случае неприменимы и в иске ФИО2, ФИО3 и истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из владения ФИО1 и передаче её в их собственность заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований истцов ФИО2 является пропуск ими срока исковой давности для подачи указанного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин и их доказательств истцами суду не представлено. Ничем не подтвержденное утверждение о неграмотности истцов, наличия заблуждения о возможности возврата им денег, либо приобретения новой квартиры, не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку возраст и уровень образования истцов позволяют осознавать им характер совершаемых действий и не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из личных пояснений истицы ФИО3 в судебном заседании, материалов дела, о продаже квартиры истцам стало известно весной 2007 года, в указанное же время им было известно и о том, что ни один из них не получил денежных средств от продажи квартиры, другую квартиру им не приобрели.

Кроме того, истцы в любое время, ранее, в случае необходимости, могли истребовать сведения по квартире, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку таковые являются общедоступными. Причины по которым они это не осуществили последними не обоснованы, доказательств тому не предоставлено.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности следует начинать с 2007 года, а не с даты вынесения приговора судом, соответственно, указанный срок на момент предъявления данного иска - ДД.ММ.ГГГГ истек и восстановлению не подлежит в силу пропуска его истцами по неуважительным причинам.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истцов, соответственно об отказе им в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░