Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1207/2021 - (16-6584/2020) от 16.11.2020

         №16-1207/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         15 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Алишина А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении Алишина Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, Алишин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алишин А.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Одновременно Алишин А.Е. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» приложения № 1 к Правилам разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2020 года в 00 часов 05 минут на Комсомольской площади г. Камышина Волгоградской области Алишин А.Е., управляя транспортным средством «Шевроле Камаро» с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на перекресток с круговым движением в зоне действия дорожного знака 4.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Круговое движение», двигаясь во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Алишина А.Е. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 4.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Круговое движение» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям пункта 17 Письма МВД Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72, поскольку на ней не отображены все элементы дороги, не указана ширина проезжей части, нельзя признать состоятельными. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Алишину А.Е. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения с учетом того, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, также подлежит отклонению, так как действия Алишина А.Е., выразившиеся в экстремальном вождении, что усматривается также и из видеоматериала, предоставленного самим Алишиным А.Е., создавали большую общественную опасность для участников дорожного движения.

Кроме того, наличие либо отсутствие на месте рассматриваемого события разделительной разметки на квалификацию действий Алишина А.Е. не влияет.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие дорожной разметки на участке дороги не освобождало Алишина А.Е. от обязанности соблюдать требования Правила дорожного движения.

Ссылка Алишина А.Е. на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав содержится запись «нет», об обоснованности такого довода не свидетельствует. В ходе производства по делу Алишин А.Е. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при и составлении протокола об административном правонарушении, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется (л.д.23). При этом приложенный Алишиным А.Е. видеоматериал (л.д.31) не только не опровергает выводы судебных инстанций, напротив, подтверждает противоправность действий Алишина А.Е. и нарушение им Правил дорожного движения.

Расхождение показаний инспекторов ГИБДД с содержанием их рапортов о существенных противоречиях не свидетельствует и обстоятельством, влекущим освобождение Алишина А.Е. от административной ответственности, не является.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Алишина А.Е. в представленных материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе. При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Алишина А.Е. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении Алишина Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алишина А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Н.Х. Карасова