Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 02.10.2023

31MS0053-01-2023-001749-87                                                     дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                     г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      Сорокиной Н.Н.,

при секретаре                                                                Назиной А.Д.,

рассмотрев    частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л :

         ООО «Главколлект» обратилось с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2019 года в размере 20 400 рублей, а также судебных расходов в размере 812 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24.07.2023 года указанное исковое заявление       возвращено истцу на основании ч.7 ст.135 ГПК РФ по причине не исправления недостатков в установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения срок.

           В частной жалобе истцом ООО «Главколлект» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его необоснованности и о возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

             В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24.07.2023 года    исковое заявление ООО «Главколлект»     к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2019 года в размере 20 400 рублей, а также судебных расходов в размере 812 руб возвращено истцу на основании ч.7 ст.135 ГПК РФ по причине не исправления недостатков в срок, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.06.2023 года.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец: доказательств    о выдаче займа на сумму 6800 рублей и арифметического расчета взыскиваемой суммы, предложив заявителю в срок до 27.06. 2023 года устранить недостатки искового заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

13.07.2023 года мировому судье поступил ответ ООО «Главколлект» на определение об оставлении иска без движения, в котором подробно обосновываются заявленные требования и позиция истца по делу( л.д.65).

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от 24.07.2023 года исходил из того, что истцом ООО «Главколлект» не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству: не предоставлены документы о выдаче займа на сумму 6800 рублей и арифметический расчет взыскиваемой суммы.

Однако мировым судьей не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Приведенные выше положения закона не были учтены мировым судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем, требование мирового судьи представить доказательства на данной стадии не может быть признано законным.

Также необоснованным является требование мирового судьи привести расчет взыскиваемых сумм, поскольку в представленном ответе на определение об оставлении иска без движения истцом приведен расчет задолженности за период пользования ответчиком займом( л.д.75).

Таким образом, обжалуемое определение от 24.07.2023 года о возвращении искового заявления ООО « Главколлект» принято мировым судьей без учета приведенные выше требований закона, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя ООО « Главколлект» - удовлетворить.

        Определение    мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24.07.2023 года о возвращении искового заявления ООО «Главколлект »    к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2019 года    - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья