Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3482/2023 от 17.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3482/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                      19 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Шпака А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от                      5 декабря 2021 г., решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 20 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Шпака Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по                г. Новосибирску от 5 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                   г. Новосибирску от 20 декабря 2021 г., решением судьи Ленинского районного суда                г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г., решением судьи Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г., Шпак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шпак А.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Шпак А.А., в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. в 12 час. 30 мин. на                        ул. Серебренниковская, д.42 в г. Новосибирске, Шпак А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении при выполнении маневра перестроения – «съезд с трамвайных путей попутного направления, расположенных слева от дороги», не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Своими действиями Шпак А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Шпак А.А., осуществлял маневр перестроения на соседнюю полосу движения, находящуюся справа, создав помеху водителю ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО5 продолжал движение по главной дороге, совершая поворот налево в соответствии с изменением направления дороги и находился на полосе движения в попутном со Шпак А.А. направлении, поэтому именно водитель ФИО5, двигавшийся без изменения направления движения и не осуществлявший каких-либо маневров, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имел преимущественное право движения.

Схема места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений автомобилей, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о нарушении водителем Шпак А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств виновности Шпак А.А. во вмененном ему правонарушении является несостоятельным.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностных лиц и судебных инстанций о виновности Шпак А.А. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы, аналогичные заявленным в настоящей жалобе об отсутствии надлежащей оценки доказательств должностными лицами, а также о том, что столкновение автомобилей под управлением Шпак А.А. и ФИО5 произошло на нерегулируемом перекрестке, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях Шпак А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                  ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░