Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10197/2023 от 11.10.2023

УИД НОМЕР-24

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ ФИО7 НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО3 в лице ООО «Норма 52» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - НОМЕР, стоимость которого составила 142 тысячи рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил, расчет произведен полностью при подписании договора. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит, указание на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ при получении требований о расторжении договора куцли-продажи истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк», на основании кредитного договора с залогом автомобиля,

В свою очередь, ответчик продал истцу данное авто, утаив о нахождении автомобиля в залоге. Истец, не зная о том, что автомобиль является предметом залога, продала его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Впоследствии, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль наложено взыскание, он изъят судебным приставом-исполнителем, выставлен на торги.

Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ФИО2 был расторгнут, на основании того, что истец утаила о нахождении автомобиля в залоге. Учитывая то, что истцу самой стало известно о нахождении автомобиля в залоге только после получения требований о расторжении договора купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем, у нее не было умысла на обман ФИО2, чего нельзя сказать об ответчике, который продал истцу данное транспортное средство.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный организатор торгов - ТУ Росимущества в Нижегородской ФИО3.

Просит:

1.    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ТУ Росимущества в Нижегородской ФИО3.

2.    Взыскать в пользу ФИО1 с ТУ Росимущества в Нижегородской ФИО3 в счет возмещения убытков 142 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, в частности, по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан переда покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когд покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ ФИО7 НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО3 в лице ООО «Норма 52» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - НОМЕР стоимость которого составила 142 тысячи рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере 142 000 руб. исполнила, расчет произведен полностью при подписании договора. Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под запретом (арестом) не состоит, указание на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ при получении требований о расторжении договора куцли-продажи истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора с залогом автомобиля.

Истец указала, что, не зная о том, что автомобиль является предметом залога, продала его по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Впоследствии, на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль наложено взыскание, он изъят судебным приставом-исполнителем, выставлен на торги.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между истцом и ФИО2 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1 указала, что ей самой стало известно о нахождении автомобиля в залоге только после получения требований о расторжении договора купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем, у нее не было умысла на обман ФИО2.

Истец ФИО1 обращалась с иском к ООО «Норма 52» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - Х7МЕМ41НР6М018765.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ООО «Норма 52» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - НОМЕР отказано. В решении указано, что надлежащим ответчиком по делу является продавец - ТУ Росимущества в Нижегородской ФИО3, а непосредственный организатор торгов - ООО «Норма 52», не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как следует из искового заявления истца, в обоснование заявленных требований она ссылается на то, что о наличии залогового обязательства перед банком ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора с залогом автомобиля, предметом которого является приобретенный ей автомобиль, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении требований о расторжении договора куцли-продажи.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6, как и доказательств наличия ее согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность Территориального управления Росимущества в Нижегородской ФИО3, как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц, не исполнена, тогда как такое нарушение является признано существенным по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - Х7МЕМ41НР6М018765 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ТУ Росимущества в Нижегородской ФИО3 в лице ООО «Норма 52», подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на продавце - Территориальном управлении Росимущества в Нижегородской ФИО3, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах, с ответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской ФИО3 в пользу истца ФИО1     В.В. подлежат взысканию убытки в размере 142 000 руб., а именно, стоимости приобретенного транспортного средства, обремененного правами третьего лица, на которое обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN - НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской ФИО3 в лице ООО «Норма 52»,

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской ФИО3 (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР в счет возмещения убытков 142 000 рубле    й.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лутошкина