Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-2432/2023;) ~ М-2279/2023 от 22.11.2023

УИД 19RS0002-01-2023-003328-25

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Травниковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Травникова А.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 130 401,50 руб., почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному, направление претензии в размере 556,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по 24.04.2024 в сумме 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы, понесенные при подаче настоящего иска (в адрес суда, в адрес ответчика, в адрес финуполномоченного) в размере 168 руб., штраф. С ответчика Гаас Д.Ф. просила взыскать 193 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 около 09 час. 25 мин. по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, пр. Космонавтов, 39, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Гаас Д.Ф. и транспортного средства MAZDA Аксела, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего Травниковой А.Н.. 02.05.2023 в отношении Гаас Д.Ф., нарушившего ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 11.05.2023 в адрес финансовой организации были направлены и 15.05.2023 страховщиком получены необходимые для выплаты документы, включая экспертное заключение № 1211. В последующем, 30.05.2023 в адрес финансовой организации было направлено и 01.06.2023 страховщиком получено заявление на выплату. 16.06.2023 произведена выплата в размере 120 800 руб., в том числе: 114 298,50 руб. по ремонту транспортного средства; 2 500 руб. расходы на автоэксперта; 4 000 руб. расходы на автоэвакуатор. В то время как согласно экспертному заключению № 1211 стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 400 руб. 22.06.2023 в адрес финансовой организации было направлено заявление (претензия) от 22.06.2023 и страховщиком получено 07.07.2023, в котором просили выплатить 132 101,50 руб. страхового возмещения и неустойку с 21-го дня, также просили направить в адрес заявителя заверенную Страховщиком копию заявления на выплату. В предусмотренный законом срок ответа от финансовой организации не поступило, равно как и не направлена копия заявления на выплату, как и сама выплата. 31.10.2023 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 25 200 руб. страхового возмещения. Взыскание неустойки Финансовый уполномоченный поставил в зависимость от исполнения его решения ответчиком. Истец не согласен с позицией ответчика и Финансового уполномоченного. Так, согласно Экспертному заключению № 1211 стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 400 руб. при этом в данную экспертную организацию истца направил сам страховщик, впоследствии не согласился с выводами данного эксперта.

Определением судьи от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаас Д.Ф., АО «СОГАЗ».

Определением Черногорского городского суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаас Д.Ф..

Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Сторона истца в письменном заявлении поддержала уточненные заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, от исковых требований, заявленных к Гаас Д.Ф., отказалась.

Определением Черногорского городского суда от 05.06.2024 принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Гаас Д.Ф..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен страховщиком на основании акта осмотра, предоставленного истцом, направление на осмотр не выдавалось. Истцом была выбрана денежная форма возмещения ущерба. Страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Финансового уполномоченного Новака Д.В. – Логинова В.В. направила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить требования истца, не заявленные Финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, без рассмотрения, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.05.2023 около 09 час. 25 мин. по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, пр. Космонавтов, 39, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** под управлением Гаас Д.Ф. и транспортного средства MAZDA Axella государственный регистрационный знак ***, под управлением Травниковой А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство MAZDA Axella, принадлежащее Травниковой А.Н.

Гражданская ответственность Гаас Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020118146.

Гражданская ответственность Травниковой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ***

02.05.2023 в отношении Гаас Д.Ф., нарушившего ПДД РФ, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13.3 КоАП РФ.

11.05.2023 Травниковой А.Н. в адрес финансовой организации были направлены и 15.05.2023 получены документы по ДТП от 02.05.2023, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). При этом в комплекте документов отсутствовало заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.05.2023 Финансовая организация письмом от 17.05.2023 (РПО 12933881731136) уведомила Заявителя о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив бланк требуемого заявления.

01.06.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечислена денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

04.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем экспертом-техником Крыцыным М.С. составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом-техником Крыцыным М.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 600 руб., размер страховой выплаты с учетом износа составляет 246 400 руб.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 590 рублей 00 копеек, с учетом износа - 114 298 рублей 50 копеек.

16.06.2023 Финансовая организация произвела заявителю выплату денежной суммы в размере 120 800 рублей 00 копеек, из которой 114 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 2 500 рублей 00 копеек - компенсация расходов по проведению независимой экспертизы, 4 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов по эвакуации Транспортного средства, что подтверждается Актом о страховом случае от 13.06.2023 и платежным поручением № 344802.

05.07.2023 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Крыцына М.С. от 05.05.2023 № 1211, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.10.2023 №У-23-102611/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 900 руб., с учетом износа – 139 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-102611/5010-007 от 31.10.2023 требования Травниковой А.Н. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Травниковой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что последний имеет право на возмещение убытков, поскольку финансовый уполномоченный поставил в зависимость от исполнения его решения ответчиком, в экспертную организацию Крыцына М.С. сам страховщик направил истца, впоследствии не согласился со своим же экспертом.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абз 2 п. 19 ст. 12 Закона №40ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ). Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

В п. 3.1. Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что финансовая организация направила истца для определения повреждений транспортного средства к эксперту-технику Крыцыну М.С., который подготовил заключение, однако страховая выплата была произведена ответчиком по калькуляции, размер которой отличается от сумм, указанных в заключении. Таким образом, в нарушение абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком не принято для определения размера страхового возмещения заключение эксперта № 1211 ИП Крыцына М.С.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

В связи с наличием нескольких заключений с разными выводами, а также в связи с неполнотой заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заключающейся в том, что, отвечая на вопрос 2 о перечне повреждений, эксперт входит в обсуждение вопроса о механизме ДТП, о чем, среди прочего, указано на 10 стр. заключения, однако указывает, что ему недостаточно материалов, в т.ч. и фотоматериалов; исключая перекос кузова, эксперт не обосновал такое исключение ничем иным, кроме как указанием на то, что «признаки наличия перекоса не обнаружены», в то время как для исключения данного перекоса надлежало произвести замеры геометрии кузова, опираясь на специально расположенные на кузове точки, однако этого эксперт Финансового уполномоченного не делал; помимо этого, при одном и том же каталожном номере, проценте износа (50%) и в заключении эксперта финансового уполномоченного на (стр.23) и в заключении ИП Крыцына (стр. 10): стоимость «Бампер задн.» без износа существенно отличается и составляет 38 896,37р. и 71 489р. соответственно; стоимость «Боковина прав.задн.часть» без износа существенно отличается и составляет 41 262,06р. и 125 114,83р. соответственно; стоимость «Диска колеса» без износа в разы отличается и составляет 5 322,67р. и 14 690р. соответственно; стоимость «Дверь задн.правая» без износа существенно отличается и составляет 13 666,98р. и 81 088,78р. соответственно, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПОС».

Согласно выводам эксперта № 052/2024, проведенного ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.05.2023 около 09 час. 25 мин. в г.Черногорске, пр.Космонавтов, 39, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа: 441 300 рублей; с учетом износа: 244 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 около 09 час. 25 мин. в г.Черногорске, пр.Космонавтов, 39, в соответствии с Методическим руководством РФЦСЭ (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П), составляет: по состоянию на дату ДТП: 484 600 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы: 179 900 рублей.Оценивая указанное заключение экспертизы N 052/2024 от 16.04.2024, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у суда также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 105 200 руб. (244 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ООО «АПОС») -114 300 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 25 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финуполномоченного)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учитывает даты и размер выплаченного истцу страхового возмещения: 16.06.2023 выплачено 114 300 руб., 07.11.2023 выплачено 25 200 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 23.06.2023 по 24.04.2024 судом проверен и признан арифметически неверным.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 23.06.2023 по 24.04.2024 составит: 357 740 руб.

Определяя размер неустойки, суд на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учитывает даты и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

За период с 23.06.2023 по 07.11.2023 (138 дн.) неустойка от размера невыплаченного страхового возмещения 130 400 руб. (244 700 руб. – 114 300 руб.)) составит 179 952 руб. (130 400 руб.х1%х138 дней).

За период с 08.11.2023 по 24.04.2024 (169 дней) неустойка от размера невыплаченного страхового возмещения 105 200 руб. (244 700 руб. –114 300 руб. – 25 200 руб.)) составит 177 788 руб.( 105 200 руб. х169 дней х1%).

179 952 руб. +177 788 руб. =357 740 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 600 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 200 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть в данном случае размер неустойки и штрафа не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2023 по 24.04.2024 и штрафа в общей сумме 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п.1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения 105 200 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 357 740 руб., длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере (более 10 месяцев), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 300, 15 руб., за направление заявления (претензии) ответчику в размере 256,24 руб., почтовые расходы, понесенные при подаче настоящего иска (в адрес суда, в адрес ответчика, в адрес финуполномоченного) в размере 168 руб., судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 950 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует, из решения суда, истцом заявлялись имущественные требования на сумму 530 401, 50 руб. (130 401,50 руб. – страховое возмещение +400 000 руб. неустойка), судом удовлетворены требования на сумму 462 940 руб. (105 200 руб. – страховое возмещение, +357 740 руб. – неустойка), что составляет 87,2 % от заявленных требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.01.2024.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 440 руб. (20 000 руб. х 87,2%).

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в следующем размере:

300, 15 руб. за направление заявления (претензии) ответчику в размере 256,24 руб. + почтовые расходы, понесенные при подаче настоящего иска (в адрес суда, в адрес ответчика, в адрес финуполномоченного) в размере 168 руб. = 724,39 руб.х 87,2%=631, 67 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора от 18.11.2023 и расписки) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 35 000 руб. за оказанные юридические услуги в виде подготовки искового заявления, направления его в суд, ответчику, финуполномоченному, участие в суде первой инстанции.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе (участвовал в двух судебных заседаниях), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 35 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанному истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 520 руб. (35 000 руб.х87,2%).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28.11.2023 выдана по данному конкретному делу, в связи с чем расходы по ее нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика в размере 2572,40 руб. (2950 руб.х87,2%).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8129,40 руб. (7829,40 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2023 ░░ 24.04.2024 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631, 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2572,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 520 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8129,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***