Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8455/2022 от 21.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8455/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       1 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Мыльниковой Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 20 июля 2022г., решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2022г., вынесенные в отношении Мыльниковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 20 июля 2022г., оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2022г., Мыльникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022г. в 03 часа 55 минут на ул.Портовая, 70/1 в г.Колпашево Томской области, водитель Мыльникова Е.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Мыльникову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Мыльниковой Е.В. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мыльникова Е.В. отказалась, о чем указано в соответствующей графе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мыльниковой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Мыльниковой Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления Мыльниковой Е.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ФИО4 и его показания, данными мировому судье (л.д.6,10).

Довод о том, что Мыльникова Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы о невыдаче копий протоколов не могут быть признаны состоятельными, поскольку Мыльникова Е.В. отказалась от подписания составленных протоколов, в том числе в графе о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировым судьей, Мыльникова Е.В. была ознакомлена с материалами дела в полом объеме, участвовала при исследовании судом материалов, в том числе протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены не были.

Приведенные доводы жалобы о том, что Мыльникова Е.В. транспортным средством не управляла, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, копию протоколов не поучала, процессуальные документы составлены ранее проведения соответствующих процессуальных действий, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мыльниковой Е.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 20 июля 2022г., решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 сентября 2022г., вынесенные в отношении Мыльниковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных