Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5367/2022 от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5367/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Власовой Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220216005095 от 16 февраля 2022 г., решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Власовой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 февраля 2022 г. № 18810555220216005095, оставленным без изменения решением Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2022 г., Власова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

В жалобе Власова Н.А. просит об отменен постановления и решения, прекращении производства по делу

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или)нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3- допустимые осевые нагрузки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 09 февраля 2022 г. в 10:01:07 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка» км. 31+100 м. (Кормиловский район) Омская область, водитель, управляя транспортным средством Вольво FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Власова Н.А., в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,958 т на ось №2, с превышением параметров осевых нагрузок 9,58%, при предельно допустимой – 10 000 т, на основании акта №1 354 от 09.02.2022 «Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Архимед", поверка действительна до 24.11.2022 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, карточкой учета транспортного средства, показаний свидетеля ФИО8., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о совершении Власовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Доказательств того, что груз перевозился в личных целях, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены.

Судом установлено, что Власова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2020, основным экономическим видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. В целях использования указанного транспортного средства, между Власовой Н.А. и ФИО6. заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство используется для предпринимательской деятельности (п. 1.5 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что ими используется данный автомобиль, в том числе для перевозки грузов с коммерческой целью.

Вопреки доводам жалобы, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Власовой Н.А. о перевозке груза 09.02.2022г в 10:01:07 для личных целей, в материалы дела не представлено. Наличие приобщенных товарных чеков, свидетельствующих о приобщении строительного материала от других дат, такими доказательствами не являются. Показания свидетеля ФИО7. по указанному вопрос оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в непосредственном владении собственника – Власовой Н.А, которая допустила движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Наличие у супругов в собственности объекта недвижимости, также не является достаточным доказательством, подтверждающим осуществление перевозки в указанную дату груза для личных целей.

Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

          С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Власовой Н.А. вмененного правонарушения, не имеется.

          Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 г. №5-п. Оснований для изменения назначенного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Исключительный обстоятельств, позволяющих снизить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Власовой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                          постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220216005095 от 16 февраля 2022 г., решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Власовой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Власовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    С.Н. Михеева