Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1207/2023 [16-8211/2022] - (П16-8211/2022) от 16.12.2022

П№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника АО «Желдорреммаш» - ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО «Желдорреммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорреммаш» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление изменено, ПО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника АО «Желдорреммаш» - ФИО2 просит отменить названные судебные акты, мотивируя тем, что выводы судебный инстанций являются ошибочными, неверно применены нормы права, обстоятельства установлены неверно, кроме того, существенно нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, надлежащим образом извещены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка АО «Желдорреммаш», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Нарушение названных норм Трудового кодекса РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении №.2.6-3217/4-6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении №.2.6-3217/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая Оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Постановлением Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорреммаш» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица административного органа, указал на то, что в действиях АО «Желдорреммаш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а должностным лицом действия квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом пояснения государственного инспектора труда о том, что им допущена описка, пришел к выводу об изменении постановления в части квалификации действий и привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении соответственно административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда и оставил без изменения решение судьи районного суда, и измененное им в части квалификации и административного наказания постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято мотивированное решение по делу об административном правонарушении об изменении квалификации действий и назначено административное наказание су четом всех заслуживающих правовое внимание обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо. Все доказательства, на основании которых установлена виновность АО «Желдорреммаш» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судьей районного суда постановить обжалуемый судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласившись с выводами судьи районного суда, судья областного суда при пересмотре постановленных по делу постановления должностного суда и решения судьи районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, допустил ошибку в резолютивной части вынесенного решения, которым без изменения оставлены названные акты вне зависимости от того, что постановление должностного лица в части квалификации действий Общества и назначенного наказания подлежали изменению решением судьи районного суда.

В этой связи, имеются основания для изменения решения судьи областного суда, путем исключения из резолютивной части решения судьи областного суда об указании на оставление без изменения постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В этой части решением судьи районного суда постановлено иное решение, которое отвечает требованиям закона, и судьей областного суда оснований не согласиться с ним, не установил, не установлено также и судьей кассационного суда.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в жалобе иные доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на оставление постановления Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░