Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 01.02.2024

59MS0040-01-2023-004460-91

Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2024                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовых расходов по 79 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» удовлетворено, с Беляевой О.В. взысканы 2 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, с ФИО5 взысканы 2333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, с ФИО6 взысканы 2333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов,

Не согласившись с данным определением, Беляевой О.В. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что представитель истца, в том числе, оказал услуги по даче консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела стоимостью 2 000 руб. консультационные услуги не входят в судебные издержки, сама по себе услуга не дает возможности определить в каком объеме она оказана. Сумму судебных расходов необходимо было снизить до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» к Беляевой О.В., ФИО5, ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, всего в размере 7 000 руб., заявитель ссылается на факт заключения с исполнителем договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали факт оказания услуг, а именно консультация, анализ сложившиеся ситуации, выработка правового решения стоимостью 2 000 руб., составление искового заявления, формирование комплекса документов стоимостью 3 000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению стоимостью 2 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Оценив объем оказанных представителем по договору юридических услуг, мировой судья правомерно усмотрел основания для взыскания их стоимости в полном объеме.

Из правовой позиции, данной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поскольку консультационные услуги были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, равно как права на обращение в суд, данные расходы обоснованно отнесены судами к судебным издержкам.

Основания для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам частной жалобы ответчика, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, приведено в оспариваемом определении полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024.