Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составлет 76 800 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченого платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 201 091 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 420 707 руб., размер которой снижен ею до 80 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме. Пунктом 12 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от займодавца требования об исполнении обязательств по договору, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем. Таким образом, ФИО3, не исполнившая требование займодавца, обязана уплатить штраф в размере 4 021,83 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму в размере 287 102,42 руб., из них: 201 091,42 руб. – сумма долга по договору, 80 000 руб. – пени, 6 011 руб. – сумма уплаченной госпошлины; взыскать с ФИО3 штраф в размере 4021,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составлет 76 800 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составлет 236 800 руб.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченого платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

ФИО1 исполнила обязательства по договору на сумму 35 708,58 руб.

Направленные ИП ФИО2 в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору займа, оставлены без ответа.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 201 091,42 руб.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 420 707,56 руб., размер которой снижен ею до 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер пени, истребуемой истцом, составляет более трети суммы основого долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком условий договора о возврате займа, суд полагает необходимым снизить размер пени до 40 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 241 091,42 руб.

Пунктом 12 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от займодавца требования об исполнении обязательств по договору, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем.

Таким образом, с ФИО3, не исполнившей требование займодавца, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию штраф в размере 4 021,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1, ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 241 091,42руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6011 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 штраф в размере 4 021,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий