Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-140/2023 от 11.10.2023

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                            город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

представителя исправительного учреждения Жуланова С.В.,

осуждённого Ц.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Ц.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

    установил:

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ц. осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Ц. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поручения начальника производства, замечания со стороны администрации не имеет, Правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными корректен, конфликтов нет, в быту аккуратен, мероприятия воспитательного характера посещает, в жизни отряда и благоустройстве колонии участие принимает, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нём доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризуя осуждённого, указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу требований части 1 статьи 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ц. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ находится в колонии-поселении, при этом ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. На момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную статьёй 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Из заключения администрации исправительного учреждения и представленной характеристики следует, что Ц. трудоустроен; допускал нарушения режима содержания; на производстве с работой справляется, поставленные задачи выполняет качественно и в срок; поощрялся; имеет взыскания; за время отбывания наказания обучался, освоил новую профессию; в быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает; характеризуется отрицательно как человек, не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления; отношения с сотрудниками администрации и с осуждёнными не всегда строит вежливые, может вступить в спор, допустить пререкания, конфликтов с осуждёнными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывании наказания зарекомендовал себя как с отрицательной стороны в связи с действующими взысканиями, пассивным отбыванием наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Суд учитывает, что Ц. отбывая наказание в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Само по себе наличие поощрений является важным критерием оценки поведения осужденного, позволяющим судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем исходя из динамики поведения осужденного, получение им поощрения не дает оснований полагать, что Ц. полностью доказал свое исправление, а лишь свидетельствует о его стремлении к этому.

Кроме того, после получения поощрения осуждённый дважды накладывались взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не являлось безупречным, стабильным и положительным

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, а осужденный окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивая социально-положительная направленность поведения, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием совокупности необходимых условий, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд

                                                      постановил:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Ц. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                    Р.Ю. Борисов