Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 ~ М-77/2023 от 25.01.2023

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023г.                                                                                    п.Усть-Ордынский

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области Вахруновой А.Г. к Мишекову Григорию Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области Вахрунова А.Г. (далее пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Мишекову Г.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка для производства и реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что в Отделении судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с Мишекова Григория Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Платан».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Мишекова Г.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации №). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020г. на земельный участок, указанный выше наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № наложен арест на земельный участок для производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно оценке арестованного имущества, земельный участок оценен на сумму <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Вахрунова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Мишеков Г.В., взыскатель ООО «Платан» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз.5 п.2 постановления от 10.03.2016г. №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 03.07.2014г. №1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31 января 2019г. по делу №2-158/2019, вступившим в законную силу 24.02.2019г. взыскана с Мишекова Г.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным платежам в размере 315 218,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Мишекова Г.В., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Мишекова Г.В. двух земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., а также здания площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2022г., должник Мишеков Г.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> а также здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Мишековым Г.В. не исполнено обязательство по оплате взыскателю задолженности. По состоянию на 21.03.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствует жилое помещение (его части), которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещениемдля гражданина-должника и членов его семьи. Учитывая отсутствие доказательств не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░