Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-735/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-735/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев представителя ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сантехпоставка» на вступившее в законную силу решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя по содержанию автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО2,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 11 сентября             2018 года заместитель руководителя по содержанию автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На постановление мирового судьи в Кумертаусский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО2 подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок обжалования судебного акта, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года с учетом определения того же мирового судьи от 23 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сантехпоставка», признанного потерпевшим по данному делу, просит об отмене решения судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2018 года в 21 час 00 минут на <адрес> ФИО2, будучи должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «ФИО12», не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автодороги, а именно на 270 км +700 м на проезжей части автомобильной дороги имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту в отношении ФИО2 17 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО2 постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Судья межрайонного суда посчитал причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи уважительными, восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок, а принятый мировым судьей судебный акт отменил, указав, что в ходе производства по делу нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи, судья межрайонного суда, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены 4 августа 2018 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 4 августа 2018 года и истек 4 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 29 октября 2019 года решения об отмене постановления мирового судьи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отмене 29 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм 29 октября 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья межрайонного суда, отменив постановление, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, определение того же мирового судьи от 23 января 2020 года, вынесенные при новом рассмотрении настоящего дела, также подлежат отмене.

В связи с тем, что срок давности ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом правовых оснований для отмены решения судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года в остальной части не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что в силу вышеназванных правовых норм недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя по содержанию автомобильных дорог общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО2, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года, определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук