Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2024 ~ М-1916/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2905/2024

73RS0001-01-2024-002917-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024г.                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Камаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте, взыскании денежных средств,

установил:

Воронин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении лимита кредита по карте <данные изъяты> взыскании денежных средств в сумме 84 229 руб. 41 коп. списанных в погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в сумме 10 167 руб. списанных ДД.ММ.ГГГГ., а также денежных средств в сумме 9 540 руб., списанных в качестве комиссии за переводы. В возмещение судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 350 руб. в счёт возмещение расходов на предоставление договоров и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом 32 000 руб. (далее – Договор). Пунктами 1.1. и 1.6 Договора по инициативе банка лимит может быть увеличен с предварительным уведомлением истца не менее чем за 5 календарных дней и с условием получения согласия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ утром истец обнаружил, что с его кредитной карты списаны 340 000 руб. и 10 167 руб. Выяснилось что около двух часов ночи ответчик одобрил истцу увеличение лимита кредита до 330 000 руб. Неустановленным лицом был получен кредит, а затем денежные средства похищены. Ответчик обязан возместить истцу ущерб, поскольку истец не обращался к ответчику за получением дополнительной услуги в виде увеличение лимита по кредитной карте. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении лимита кредита по карте <данные изъяты> является ничтожным.

В судебном заседании истец и его представитель не явились.

Ранее в суде представитель истца Мишкин Н.П. на иске настаивал, указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в командировке, телефоном не пользовался, спал. Истец не заключал соглашение об увеличении лимита кредитной карты и не распоряжался денежными средствами, предоставленными Банком. Деньги были похищены неустановленным лицом по вине Банка.

Представитель ответчика Шанова В.В. против иска возражала, указала, что Банк должным образом исполнял заключенные с истцом договоры и не совершил действий, которые бы причинили истцу ущерб. Увеличение лимита кредитной карты произведено Банком в соответствии с положениями п. 1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил истцу предложение увеличить лимит по кредитной карте до 57 000 руб. От предложения истец не отказался. Указанный лимит начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу предложение об увеличении лимита по карте до 63 000 руб. Отказа от предложения со стороны истца не было. Лимит начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Андройд ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> была подана заявка на увеличение лимита по карте <данные изъяты> до 110 000 руб. Заявка подписана простой электронной подписью Воронина Д.В. Банк принял предложение и предложил увеличить кредитный лимит до 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал предложение посредством предложения Сбербанк Онлайн. При оформлении заявки на увеличение лимита истец совершил ряд последовательных действий, подтверждающих выражение воли на увеличение лимита кредитной карты. Истец вошёл в приложение Сбербанк Онлайн на основании известных только ему логина и пароля. Тем самым была проведена идентификация и аутентификация. Заполнил формы с указанием желаемой суммы увеличения лимита кредитной карты, указал фамилию имя отчество и данные паспорта гражданина России и в электронной форме подписал анкету-заявление - путём нажатия на кнопку «подтвердить». После подтверждения заявки истец в электронной форме подписал дополнительное соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 330 000 руб. При заключении договора с Банком истец принял на себя обязательство обеспечить недоступность другим лицам сведений, с помощью которых происходит идентификация владельца банковских карт и не совершать действий которые могут привести к разглашению таких сведений. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд было оформлено заявление на предоставление доступа к Мобильному банку по другому номеру телефона. Банк не вправе проверять принадлежность номера телефона, указанного клиентом для доступа в Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд совершены безналичные операции перевода денежных средств. Автоматизированной системой банк отклонялись операции безналичного перевода денежных средств с карты <данные изъяты>, совершённые посредством приложения Сбербанк Онлайн для Андройд, однако указанные операции были подтверждены на исходящем звонке. Кроме того, в силу п.п. 2, 5 ст. 166, п.3 ст. 432, п. 4ст. 450.1, п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку самим истцом сделка исполнялась. Истец самостоятельно вносил ежемесячные платежи в погашение предоставленного ему кредита. Расследование уголовного дела не завершено, а сами материалы уголовного дела не подтверждают обоснованность иска по рассматриваемому гражданскому делу. Пояснения истца о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он телефоном не пользовался опровергаются сведениями, предоставленными детализацией счёта Теле2 с номером <данные изъяты> С <данные изъяты> утра шло активное использование интернет -трафика, включая мессенджеры и соцсети.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных ответчиков письменных доказательств следует, что между сторонами были заключены смешанные договоры, по условиям которых ответчик оказывал истцу услуги, в том числе по ведению банковских счётов, выпуску и обслуживанию кредитной и дебетовой карты. Стороны согласовали условия дистанционного обмена информацией и подтверждения своих действия в рамках заключенных договоров в системе «Сбербанк-Онлайн». Заключенные сторонами договоры предоставляли истцу возможность дистанционно совершать операции со счетам с использованием кредитной и дебетовой банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № на Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл истцу счёт по вкладу Накопительный <данные изъяты> на Условиях размещения вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты <данные изъяты> к счёту <данные изъяты> в рамках, чем подтверждено согласие истца выполнять Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытие и обслуживание «Платёжного счёта» ПАО Сбербанк (далее – Условия по дебетовой карте ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ. карта <данные изъяты> была перевыпущена на карту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, открыт счёт № для учёта операций с использованием карты, предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 32 000 руб. Заключение договора предполагает обязанность сторон выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия по кредитной карте).

ДД.ММ.ГГГГ. вход в приложение Сбербанк Онлайн произведён с телефона, указанного истцом Банку для исполнения дистанционного банковского обслуживания в системе Сбербанк Онлайн и при использовании известных истцу логина и пароля.

Тем самым была проведена идентификация и аутентификация лица, воспользовавшегося системой удалённого доступа. Кроме того, имело место заполнение соответствующих форм с указанием желаемой суммы увеличения лимита кредитной карты, указаны личные данные истца и в электронной форме подписана анкета-заявление, а затем и оспариваемое соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 330 000 руб. После подписания истцом соглашения Банк увеличил лимит по кредитной карте до 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд совершены безналичные операции перевода денежных средств. Автоматизированной системой банк отклонялись операции безналичного перевода денежных средств с карты <данные изъяты>, совершённые посредством приложения Сбербанк Онлайн для Андройд, указанные операции были подтверждены на исходящем звонке.

В силу п. 3.8.Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п.3 Приложения 3 к Договору банковского обслуживания документы в электроном виде могут подписываться клиентом простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить», а также путём совершения указанного действия и проведения успешной Аутентификации на основании ввода корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции по п. 4 Правил электронного взаимодействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование иска истец ссылается на положения ч.1 ст. 7 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что соглашение с Банком об увеличении лимита по кредитной карте не подписывал.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из протокола допроса потерпевшего Воронина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостинице «<данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часа лёг спать. Телефон положил на тумбочку рядом с кроватью. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в телефоне увидел уведомления Банка о перечислении денежных средств.

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что все действия по заключению соглашения об увеличении лимита кредитной карты до 330 000 руб. совершены после регистрация истца в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

При оформлении заявки на увеличение лимита истец совершил ряд последовательных действий, подтверждающих выражение воли на увеличение лимита кредитной карты. Имело место вхождение в приложение Сбербанк Онлайн на основании известных только истцу логина и пароля. Тем самым была проведена идентификация и аутентификация. Были заполнены формы с указанием суммы увеличения лимита кредитной карты и личных данных истца. В электронной форме подписана анкета-заявление, а после подтверждения заявки, также и дополнительное соглашение об увеличении лимита по кредитной карте до 330 000 руб.

При заключении договора с Банком истец принял на себя обязательство обеспечить недоступность другим лицам сведений, с помощью которых происходит идентификация владельца банковских карт и не совершать действий которые могут привести к разглашению таких сведений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Исполняя договор банковского обслуживания, заключенный с ответчиком, истец обязан был не допускать действий, которые приведут к разглашению контрольной информации (кода и логина клиента, постоянного и одноразового паролей, реквизитов карт и т.д.), а при компрометации (факта доступа посторонних лиц к защищаемой информации) незамедлительно произвести смену постоянного пароля в Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, когда вход в систему Сбербанк Онлайн был совершён с использованием известных только истцу логина и пароля, с использованием телефона истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении лимита кредита по карте <данные изъяты> а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению за счёт ответчика

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воронина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении лимита кредита по карте <данные изъяты>, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 18.07.2024г.