Судебный акт #2 (Решения) по делу № 12-620/2023 от 06.07.2023

УИД 11MS0048-01-2022-000003-60 Дело № 12-620/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хатунцевой Евгении Александровны на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** Хатунцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хатуецева Е.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобами, в которой просит постановление отменить.

Защитник Хатунцевой Е.А. – Кобзарь Е.В. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Хатунцева Е.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, а также поддержала доводы жалобы, пояснив, что в машине пахло антисептиком, спиртосодержащим средством, у нее признаков опьянения не было, алкоголь не употребляла, факт управления транспортным средством не отрицала, управляя автомобилем ничего не нарушала, причину остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не объяснили, не представились. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в отложении дела в связи с неявкой защитника в судебное заседание, лишили ее права на защиту; не учтены ее объяснения о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, а попросила сотрудников медицинского учреждения условия хранения аппарата показать (журнал температурного режима помещения), однако не показали. В кабинете было холодно, термометра влажности в кабинете не было. Она сомневалась в правильности показаний прибора, настаивала на отборе биологических проб. Постановление мировым судьей направлено ей несвоевременно.

ОГИБДД МО МВД «Сысольский», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд определил в удовлетворении ходатайства Хатйнцевой Е.А. об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника отказать, жалобу рассмотреть при имеющейся явке лиц, поскольку защитник извещен судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 03 час. 05 мин. по адресу: ...Б, водитель транспортного средства Хендай Гетц, г.р.з. Р291СМ11, Хатунцева Е.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в пункте 3 Правил, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относится – запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Хатунцевой Е.А., в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Хатунцевой Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признака опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Хатунцевой Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе, в связи с чем, инспектором ДПС было предложено Хатунцевой Е.А. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. В связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Койгородская ЦРБ».

В ходе проведения медицинского освидетельствования Хатунцева Е.А. отказалась от его прохождения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Хатунцевой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хатунцевой Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Хатунцевой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы настоящей жалобы были предметом проверки и оценки мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, дополнений не имеют и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, потому не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Утверждения заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие его защитника, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ** ** ** в 08 час. 30 мин., Хатунцева Е.А. и её защитник Кобзарь Е.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в настоящей жалобе. Однако защитник Кобзарь Е.В. в судебное заседание для рассмотрения дела не явился.

Мировой судья не нашел оснований для обязательного участия указанного лица в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Поступившие от Хатунцевой Е.А. и ее защитника Кобзарь Е.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью защитника в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым Хатунцева Евгения Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хатунцевой Евгении Александровны – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова