Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7530/2021 от 17.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-7530/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска Мишанькиной М.А., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Андрея Владимировича,

установил:

определением государственного инспектора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска Мишанькина М.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, заявляя одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Россреестра по Удмуртской Республике и Никитин А.В., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года в отдел государственного земельного надзора Управления Россреестра по Удмуртской Республике из Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска поступили материалы планового (рейдового) осмотра земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Никитину А.В., согласно которым в действиях Никитина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с этим, требование заявителя об отмене решения судьи районного суда при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что определением государственного инспектора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения Никитина А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска Мишанькиной М.А., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров