Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-193/22 (№ 12201320069000330)

УИД № 42RS0042-01-2022-001769-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области                         Васильева Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка                 Шадеева Д.В.

подсудимого         Костенкова В.С.

защитника         Рвахманина Э.Д.

при секретаре        Терехиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 26 июля 2022 года уголовное дело по обвинению

Костенкова В.С., родившегося ..... в ....., ....., зарегистрированного и проживающего по ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенков В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., Костенков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. На ..... данное постановление не исполнено. Однако, Костенков В.С. должных выводов для себя не сделал, и ..... около 22.00 часов у ..... будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям в районе домов ..... по ...... ..... в 22.14 часов у ..... был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В порядке ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 при помощи алкотестера ..... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у Костенкова В.С. содержится 1,15 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... ..... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в результате чего Костенков В.С. был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... ..... (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2014г. .....).

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Костенков В.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Костенков В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия Костенкова В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, создал семью, в целом характеризуется положительно, ..... Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Костенков В.С. создал семью, проживает с супругой и её малолетней дочерью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в период дознания подсудимый давал правдивые показания не вводя органы дознания в заблуждение, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Костенкова В.С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным подсудимому не избирать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костенкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, вступлению приговора в законную силу:

- СД-R диск (л.д. 102) - хранить в материалах уголовного дела,

- прибор .....», возвращенный свидетелю ФИО6 (л.д. 86-87) – оставить у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                             Ю.Н. Васильева