Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2022 от 08.06.2022

Мировой судья И.Г.Саматошенкова                           Дело № 11-188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                  город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаха А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 04.04.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к Пыченкову А.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к А.П.Пыченкову о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.П.Пыченкова. 17 февраля 2019 года А.П.Пыченков обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. А.П.Пыченкову были оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость услуг составила 5000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП А.А.Шах выставил ООО «Дорожная помощь» оплату услуг А.П.Пыченкову, а ООО «Дорожная помощь» оплатила указанный счет для оказания услуг А.П.Пыченкову. На основании изложенного истец просил взыскать с А.П.Пыченкова в свою пользу 5000 рублей за оказанные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к А.П.Пыченкову отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, А.А.Шах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 4 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование требований указав, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Между тем оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена непосредственно ИП А.А.Шах, соответственно, принятое мировым судьей решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик А.П.Пыченков исковые требования не признал.

Третье лицо Шах А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением от 7 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.П.Пыченкова.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 17 февраля 2019 года А.П.Пыченковым на имя директора ООО «Дорожная помощь» подано заявление об организации и оплате за него следующих услуг: эвакуация транспортного средства, услуги аварийного комиссара, стоянка (хранение) транспортного средства, услуги по разборке транспортного средства, независимая экспертная оценка ущерба ТС от ДТП, сопровождение в страховой компании.

В соответствии с указанным заявлением ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. По оказании услуг потерпевший обязуется уступит ь ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактических оказанных услуг к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По итогам работы аварийного комиссара по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года ИП А.А.Шахом был составлен отчет, включающий в себя схему происшествия, объяснения (водителя), рапорт аварийного комиссара, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

За услуги ИП А.А.Шаха истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2019 года.

Следовательно, услуги аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2019 года были оказаны ИП А.А.Шахом.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, ООО «Дорожная компания» указывает, что с А.П.Пыченкова подлежат возмещению понесенные издержки на основании пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между ООО «Дорожная помощь» и А.П.Пыченковым договора поручения.

Заявление А.П.Пыченкова, адресованное на имя директора ООО «Дорожная помощь», от 17 февраля 2019 года не содержит сведений о том, что оно написано во исполнение поручения А.П.Пыченкова, отсутствуют сведения о размере вознаграждения поверенного, а также о порядке его уплаты, сроке исполнения поручения, круге юридически значимых действий, порученных поверенному, направленных на совершение действий от имени А.П.Пыченкова, полномочиях и ответственности сторон.

Более того, истцом не представлены доказательства оплаты услуг аварийного комиссара ИП А.А.Шаха в размере 5000 рублей в интересах доверителя А.П.Пыченкова на основании договора поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как видно из приведенных норм, законодатель относит расходы аварийного комиссара к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости аварийного комиссара, при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дорожная помощь» подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ООО «Дорожная помощь» отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Пыченкову А.П. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:                                 З.Н.Замалетдинова