Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 30.03.2023

Председательствующий: Королев В.В.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     21 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>                     Кипрушева Н.А.,

осужденного                                    Озерова Е.В.,

защитника-адвоката                             Иванова А.В.,

потерпевшего                                Потерпевший

представителя потерпевшего адвоката                    Чаптыкова А.В.,

при секретаре                                 Шулбаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника адвоката Иванова А.В., поданным в интересах осужденного Озерова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова А.В., поданную в интересах осужденного Озерова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении

Озерова Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего на доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором Озеров Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным приговором, защитник-адвокат Иванов А.В. подал апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых указал, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, однако не все их отразил в приговоре, тем самым не дав правовой оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об оговоре Озерова Е.В. потерпевшим Потерпевший, свидетелями свидетель 2, свидетель 4, противоречиям показаний последних с показаниями свидетеля свидетель 1, полагает, что довод о том, что свидетель свидетель 1 не являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ- не состоятелен, так как он находился рядом и слышал разговор между Потерпевший и Озеровым, также как и Колодкин, также суд не дал оценку тому, что показания Потерпевший полностью опровергаются результатами его опроса с использованием «Полиграфа», считает, что Озеров не угрожал Потерпевший, а если допустить, что высказывал слова угрозы, то они не были восприняты Потерпевший серьезно, поскольку он, имея возможность убежать или укрыться, этого не делает, берет монтировку и направляется к Озерову. Таким образом, суд не устранил существенных противоречий в показаниях свидетелей и сделал вывод о виновности Озерова Е.В. в инкриминируемом ему деянии не на фактических обстоятельствах, а на предположениях. При этом суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, сделав ссылку на протоколы очных ставок Потерпевший и свидетель 2 с подсудимым Озеровым Е.В. (т. 2 л.д. 142-145 и 146-149), и Потерпевший со свидетелем свидетель 1, тем самым нарушил права Озерова Е.В. на защиту. При налдичии противоречивых доказательств суд не истолковал все не устранимые сомнения в пользу подсудимого. В связи с чем, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Ссылаясь на ч. 3 ст. 259 УПК РФ требует изложение протокола с обязательным указанием подробного содержание показаний; вопросов, задаваемые допрашиваемым, и их ответов; результатов проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств». Что по его мнению, судом первой инстанции не выполнено в полном объёме. Считает, что суд необоснованно не принял данный факт во внимание, безосновательно отклонив поданные замечания, имеющие значение для дела. Кроме того указал, что в замечаниях на протокол судебного заседания ошибочно указано, что на стр. 15 протокола (128-я минута аудиофайла за 08.09.2023г.) вопрос защитника Иванова А.В.: «Насколько реально существовала угроза Вашей жизни?»,- отражён не полностью, так как было его продолжение следующим: «или Озеров просто прекратил действия и ушел?», потому что этот вопрос задавался не защитником, а государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Чаптыков А.В. указал, что сторона потерпевшего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника Иванова А.В. не согласна, поскольку в ходе судебного следствия суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требований уголовного закона, выводы суда о виновности Озерова Е.В. основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы. Полагает доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат никаких фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность приговора. Доводы жалобы о том, что Потерпевший оговорил Озерова Е.В., ввиду материальной и служебной зависимости от свидетеля свидетель 2 не основаны на материалах дела. Имевшиеся между Озеровым и Колодкиным споры относительно пользования земли разрешены вступившими в законную силу судебными актами, к преступлению Озерова Е.В. в отношении Потерпевший никакого отношения не имеют. Более того, по мнению потерпевшего, данный факт возможно послужил мотивом совершения преступления.

Факт оглашения показаний Потерпевший по ходатайству прокурора не указывает на ложность показаний Потерпевший, поскольку все имеющиеся доказательства подлежат непосредственному исследованию, а с момента совершения преступления прошло длительное время.

Ссылка защитника на опрос Потерпевший с использованием «Полиграфа» (подлежит отклонению, поскольку конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится. В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности. Более того, общеизвестно, что Верховным Судом РФ сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно-обоснованные методики, в силу чего оно не может использоваться в качестве доказательства.    

Показания свидетелей свидетель 3, свидетель 6. Мантурова. А.И., которые указывали на иную словесную формулировку исходивших от Озерова Е.В. угроз в адрес Потерпевший были проверены судом, соотнесены с иными представленными доказательствами, с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля свидетель 2, свидетель 4 и им дана объективная правовая опенка, отраженная в приговоре.

Обоснованность опасения Потерпевший при угрозе убийством со стороны Озерова Е.В. объективно подтвердилась исследованием в суде изъятого у Озерова Е.В. топора с заостренным лезвием, которым он угрожал потерпевшему. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены и путем просмотра видеозаписей, зафиксировавших действия Озерова Е.В. при совершении им угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в жалобе довод о том, что Потерпевший не позвонил в полицию незамедлительно после совершения в отношении него преступления, не опровергает достоверность его показаний, т.к. потерпевший пояснял, что находился в шоковом состоянии, сильно испугался.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона, не допущено, права участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, все ходатайства защиты об исследовании дополнительно представленных доказательств, о неоднократном отложении судебных заседаний в связи с повторными вызовами свидетелей защиты были удовлетворены. Дело рассмотрено беспристрастно и объективно, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании достоверно установленных фактических обстоятельств дела, и несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении судебного акта, а потому, по мнению потерпевшей стороны, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Озеров Е.В. и его защитник-адвокат Иванов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Потерпевший и его представитель адвокат Чаптыков А.В., прокурор Кипрушев Н.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Озерова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

В судебном заседании подсудимый Озеров Е.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что угроз убийством в адрес потерпевшего Потерпевший не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ поехал на базу, подъезжая к газовой заправке, увидел на своей территории машины Потерпевший и тех, кто приезжает к ним на мойку. Проезжая медленно, он видел Потерпевший, который стоял и показывал ему неприличные жесты, говорил вслед неприличные слова, окно было открыто и он все слышал. Проехав по территории, он увидел мусор, остановился, переговорил с Анюгиным, который ему сказал, что работники Колодкина бросают опять к ним свой мусор. После чего он поехал разговаривать на территорию автомойки. В салоне автомобиля после дачных работ находился топорик, демонстрируя его, он сказал, что если они будут продолжать ставить машины и кидать мусор, он порубит колеса и машины. Но один из парней дал Потерпевший монтажку, с которой он пошел к нему на встречу, и сказал: «Ну что старый, пойдем, подеремся, я тебя сейчас урою». Он посмотрел, что дело серьезное, и до хорошего это не дойдет, сел в машину и уехал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около половины двенадцатого он находился на рабочем месте возле шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>Б, занимался ремонтом автомобиля. Затем приехал Озеров Е.В., подбежал к нему с топором и начал угрожать: «Убью тебя жирный, отрублю голову». Угрозу он воспринял реально, спрятаться ему было негде. Находившийся рядом Киржаев передал ему монтировку для самообороны, после чего Озеров уехал.

Показания Потерпевший суд обоснованно признал допустимыми и достоверными только в части, в которой они не опровергаются иными данными по делу, а именно: сообщенные подсудимым сведения о дате, времени и месте преступления в отношении Потерпевший, о наличии конфликта между ним и потерпевшим в день совершения преступления. А показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством Потерпевший, суд обосновано расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей свидетель 2, свидетель 4, являющихся очевидцами конфликта, а также представленной в суд видеозаписью, и расценил как избранный им способ защиты.

Кроме того, судом приведены показания свидетеля свидетель 2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомойку по соседству с территорией базы Озерова Е.В., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он видел как на территорию автомойки приехал Озеров, где в это время находились Потерпевший, Лябишев и Киржаев, а он сам был в шиномонтажной мастерской. Затем он услышал, как Озеров закричал на Потерпевший «Убью, отрублю тебе голову жирный». Потерпевший воспринял угрозу реально, поскольку Озеров находился в агрессивном состоянии, а сам Потерпевший долго не мог прийти в себя. Всё происходящее засняли имеющиеся у него камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых он увидел, как Озеров угрожал топором Потерпевший. После чего Потерпевший поехал в полицию написал заявление.

Свидетель свидетель 4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов пришел устраиваться на работу к свидетель 2 Пока он его ждал, разговаривал с Потерпевший. В это время на территорию базы на Ниссане заехал Озеров, вышел из машины и направился с топором в руках в сторону Потерпевший со словами: «Жирный убью, зарублю, голову отрублю». Онт встал в оцепенении, испугался, не смог убежать. Потерпевший был в шоке, реально напугался, в момент нападения убегал от Озерова вокруг машины. Киржаев для защиты дал Потерпевший монтировку, после чего Потерпевший начал говорить Озерову, чтобы тот уезжал.

Свидетель свидетель 5 – дознаватель ОД УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что имевшийся в материалах уголовного дела DVD-R диск сломался, она для приобщения к материалам уголовного представила суду осмотренные видеофайлы на исправном DVD-R диске.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей свидетель 2, свидетель 4, свидетель 5, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора им осужденного и причин его личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств, правильной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 3 следует, что у них вместе с Озеровым имеется автобаза с территорией расположенной по адресу: <адрес> находится автомойка, принадлежащая Колодкину, с которым постоянно происходят земельные споры из-за того, что его работники ставят свои автомобили, загораживая проезд, выбрасывают мусор на их территории, показывают неприличные жесты. О произошедшем в августе конфликте он узнал от Озерова, который ему сообщил, что заехал на автобазу, директор Анюгин сообщил ему о том, что работники Колодкина опять насыпали мусор, он поехал туда разобраться. В результате чего у них случился конфликт. Озеров сказал, что топор у него лежал на сидении, он его выхватил, махнул, закричал, что порубит им машины, порубит шины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что в <адрес> в первой половине дня по <адрес> кормил у себя на территории собачек. Приехав на территорию, машину он поставил около своего объекта, видел машину Озерова, которая находилась около КПП. Он начал заниматься своими делами, Озеров куда-то выехал. Возле будки, где живут собаки, стоит мусорный контейнер. Когда он покормил собак и пошел к нему выкидывать мусор, то услышал крики, брань. Крики исходили со стороны автомойки (шиномонтажки) Колодкина. Слышал Озерова, нецензурную брать, слова «изрублю колеса», опять брань. О том, что там происходило он узнал в Интернете, там выложили видеоматериалы. Озерова он об этой ситуации особо не расспрашивал, сказал, только что достали его, и он поехал с ними разбираться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 6 пояснил, что между Озеровым и Колодкиным имеется земельный спор. Конфликты возникали из-за того, что работники Колодкина оставляли свои автомобили на территории Озерова, выбрасывали на нее свой мусор. О произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ он знает от Озерова, который рассказал, что заехал на базу и снова увидел автомобили, которые стояли на его территории. Работники Колодкина показывали ему неприличны жесты. После чего он заехал на территорию автомойки, где выйдя из автомобиля стал кричать, что порубит колеса их автомобилей.

Суд, верно отнесся к показаниям свидетелей свидетель 6, свидетель 1, свидетель 3 критически, не использовал их в качестве доказательств по делу, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки показаниям указанных свидетелей, на представленной видеозаписи, Озеров угрожает топором именно самому потерпевшему, двигаясь и замахиваясь топором в его сторону.

Вину Озерова Е.В. помимо названных доказательств суд установил фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, протоколах осмотров.

Так, из заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Озерова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь на территории автомойки по адресу: <адрес>, замахивался топором, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально (т. 1, л.д. 38).

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший, о том, что сосед (владелец соседней базы) с топором на всех кидается, угрожает убить (т. 1, л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена территория по адресу: <адрес>, возле кирпичного одноэтажного здания с надписью «Шиномонтаж», и зафиксирована его обстановка (т. 2 л.д. 111-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория ООО «Автоперевозки» по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, в багажнике автомобиля обнаружен топор (т.1 л.д. 46-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топор, состоящий из металлического заостренного топора (обух шириной 3 см, лезвие 13 см) и топорища, выполненного из дерева длиной 32 см (т. 1 л.д. 220-223), добровольно выданный Озеровым Е.В. (т. 1 л.д. 161-164). Указанный топор был осмотрен непосредственно в судебном заседании, судом была установлена его идентичность с описанием, содержащимся в протоколе его осмотра. Участвующие в ходе осмотра стороны не отрицали, что именно данный топор находился в руках у Озерова Е.В., когда тот приехал на территорию шиномонтажной мастерской (автомойки) ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра в судебном заседании трех видеофайлов с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> следует, что с разного ракурса просматривается территория шиномонтажной мастерской(автомойки). На видеофайлах видно, что возле шиномонтажной мастерской стоит белый автомобиль иностранного производства, рядом с которым потерпевший Потерпевший. Также в кадре находится одетый в темные шорты и синюю куртку - Лябишев. Потерпевший ходит от автомобиля к зданию. В 11 часов 21 минуту в кадре появляется мужчина, одетый в синие брюки и розовую рубашку, которого стороны опознали как Озерова, который приехал на территорию шиномонтажной мастерской на своем автомобиле «Ниссан Премьера». В руках у Озерова находится топор, с которым он направляется к Потерпевший, стоящему возле переднего правого крыла автомобиля у открытого капота. Увидев Озерова с топором, Потерпевший отбегает в сторону левого переднего крыла, куда также с топором начинает двигаться Озеров. Подойдя к левому заднему крылу, Озеров останавливается и направляется к заднему правому крылу, возле которого останавливается и замахивается топором в сторону Потерпевший, стоящего в это время у открытого переднего капота автомобиля. Затем Озеров разворачивается и возвращается к своему автомобилю. В этот момент из помещения шиномонтажной мастерской выходит Киржаев, передает Потерпевший монтировку. В 11 часов 21 минуту 29 секунд, из помещения шиномонтажной мастерской выходит Колодкин с телефоном в руке. Озеров на своем автомобиле уезжает.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра видеофайлов на досудебной стадии по делу совместно с потерпевшим Потерпевший, подозреваемым Озеровым Е.В. содержат аналогичные сведения (т. 1, л.д. 122-127, т. 2, л.д. 131-140).

Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на протоколы очных ставок потерпевшего Потерпевший с подсудимым и свидетелем свидетель 1 (т. 2 л.д. 142-145), свидетеля свидетель 2 с подсудимым (т. 2 л.д. 146-149), которые в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания не оглашались.

Внесение указанного изменения не влияет на вывод суда о виновности осужденного и размере назначенного ему наказания, поскольку иных представленных и исследованных доказательств достаточно для указанного вывода.

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно. Исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, стороны были равноправны перед судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судья не привел в приговоре и не оценил опрос Потерпевший с использованием «Полиграфа», мировой судья, верно не привел в качестве доказательства психофизиологическое исследование с использованием полиграфа Потерпевший, поскольку для такого исследования отсутствуют научно-обоснованные методики, в силу чего оно не может использоваться в качестве доказательства.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности Озерова Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия Озерова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При назначении Озерову Е.В. наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Озерова Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел состояние его здоровья. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтом не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Озерова Е.В., судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для освобождения Озерова Е.В. от уголовной ответственности и наказания у суда не имелось.

Вид наказания ограничение свободы назначен ему в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ при этом были учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С этим выводом мирового судьи полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний адвоката Иванова А.В. на протокол судебного заседания. Замечания рассмотрены единолично председательствующим по делу в порядке, предусмотренном чч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ, и оставлены без удовлетворения, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление.

Доводы защитника о том, что в замечаниях на протокол судебного заседания ошибочно указано, что на стр. 15 протокола (128-я минута аудиофайла за ДД.ММ.ГГГГ.) вопрос защитника Иванова А.В.: «Насколько реально существовала угроза Вашей жизни?»,- отражён не полностью, так как было его продолжение следующим: «или Озеров просто прекратил действия и ушел?», потому что этот вопрос задавался не защитником, а государственным обвинителем, на правильность выводов суда о виновности Озерова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении не влияет, кроме того замечания защитника-адвоката Иванова А.В. постановлением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, в отличие от стенограммы, не предполагает дословного изложения в нем выступлений и реплик участников процесса, на что указано адвокатом Ивановым А.В. в поданных им замечаниях. Содержание этих выступлений и реплик приведено в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания.

Поскольку в апелляционной жалобе защитника адвоката Иванова А.В. не приведено данных о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, оснований для сомнений в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор в соответствии с п. 1 ст. 389.15 ПУК РФ, подлежит изменению в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░. 2 ░.░. 142-145), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 146-149), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░