Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4127/2024 от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4127/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          5 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Олейник А.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2019 г., вынесенное в отношении Олейник Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2019 г. Олейник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Олейник А.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2019 г. в 15 час. 38 мин. в гаражном обществе квартала «Д» г. Барабинска Новосибирской области Олейник А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Олейник А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Олейник А.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении Олейник А.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,746 мг/л., у Олейник А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Олейник А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в соответствующий акт (л.д.3).

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование Олейник А.В. проведенного с помощью технического средства измерения алкотектор PRO-100 заводской номер 901794 прошедшего поверку 12.07.2019.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Олейник А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Олейник А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Олейник А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Довод заявителя о том, что фактически транспортное средство задержано не было, указанные выводы не опровергает и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Олейник А.В., поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы о том, что Олейник А.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Олейник А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались Олейник А.В. техническое средство измерения, свидетельство о поверке прибора и мундштук в индивидуальной упаковке. При этом то обстоятельство, что Олейник А.В. несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы извещение о дне судебного разбирательства должностным лицом является надлежащим, поскольку такое извещение не противоречит требованиям КоАП РФ и согласуется правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (вопрос N 3).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Олейник А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2019 г., вынесенное в отношении Олейник Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Олейник А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 Д.А. Безденежных